5 C 217/2021-30 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 21 545,88 Kč (nesplacená jistina 18 494,32 Kč, smluvní pokuta ve výši 3051,56 Kč) spolu s příslušenstvím – kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 836,04 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 16 653,75 Kč, náklady spojenými s vymáháním pohledávky ve výši 729 Kč, když mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností [právnická osoba] [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též:„ smlouva“). Na základě smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 22 000 Kč; spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 18 894 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 40 894 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den [datum] Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedl základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovaným předloženy k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 18 494,32 Kč, a to za období od [datum] do [datum] ve výši 3051,56 Kč. Účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky představují souhrn nákladů, které žalobkyně vynaložila ve snaze smírného mimosoudního řešení věci. Ceník nákladů mimosoudního byl žalovanému zaslán v dopise ze dne [datum]. Žalovaný byl v dopise výslovně informován, že pokud nepřistoupí na mimosoudní řešení věci či neposkytne součinnost, bude si žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady, jejichž nacenění bylo v dopise uvedeno. [příjmení] ve výši 729 Kč představuje náklady za 2 odeslané obyčejné dopisy žalovanému (dokladem o odeslání obyčejného dopisu žalobkyně nedisponuje) a za 3 osobní návštěvy v místě bydliště žalovaného. Tyto náklady byly naúčtovány s ohledem na ceny pohonných hmot a mzdové náklady pověřeného zaměstnance žalobkyně. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 7 000 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Existence společnosti [právnická osoba], a její oprávnění poskytovat úvěr, byly zjištěny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] (dále jen:„ EC Financial“) a z výpisu seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka [číslo]. 4. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného měla [právnická osoba] Financial vycházet z pracovní smlouvy (nebyla doložena), dle které byl žalovaný zaměstnán u [právnická osoba] & [právnická osoba] na dobu určitou do [datum] – žádost o úvěr. 5. Před uzavřením smlouvy o úvěru byl žalovaný informován o druhu úvěru, jeho výši, počtu a výši splátek, nákladech úvěru, o smluvních pokutách (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 6. Na základě Smlouvy o úvěru [číslo] žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému v hotovosti částku ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit celkem částku ve výši 40 894 Kč (jistina, úrok v celkové výši 2 118 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 036 Kč a inkasní poplatek ve výši 3 960 Kč) ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu a každá další splátka do zaplacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky se podává, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] Financial, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel jako věřitel se svými klienty s příslušenstvím a se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze [číslo] – seznamu pohledávek. Z přílohy [číslo] seznamu postoupených pohledávek - plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o postoupení pohledávky a vyzván k uhrazení dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu. Dle podacího archu mu byl odeslán doporučeně dne [datum] pod číslem RJ0211181953P. Z informace o zásilce se podává, že [datum] byla tato uložena na poště, když doručení bylo neúspěšné. Další oznámení o postoupení bylo vyhotoveno dne [datum] (oznámení); obsahuje žádost o úhradu dlužné částky ve výši 51 350,59 Kč a upozornění na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání (odchozí dopis 39 Kč, doporučený dopis 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěva 217 Kč); není prokázáno, že bylo odesláno. 8. Opětovná žádost o zaplacení je z [datum], opět není prokázáno její odeslání, následuje oznámení ze dne [datum] o předání věci advokátní kanceláři, ani zde není prokázáno odeslání. Dle výpisu z interního žalobkyně se mělo jednat o obyčejné dopisy. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], která neobsahuje právní posouzení věci (žalovanému odeslána dne [datum] – podací arch). Za žalovaným byl vyslán terenní pracovník (výpis z interního systému žalobkyně), který měl dle interní kontroly vykonat osobní návštěvu, a to ve dnech [datum] 12:00:46 do 12:10:50 na adrese [adresa]; [datum] 12:08:10 do 12:09:41 na drese [ulice a číslo], [obec] (adresa městského úřadu); [datum] 14:47:37 do 15:12:16 na adrese [adresa]. 9. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit celkem částku ve výši 40 894 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu a každá další splátka do zaplacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. V době posuzování úvěruschopnosti žalovaného byl žalovaný zaměstnán u [právnická osoba] & [právnická osoba] na dobu určitou do [datum]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván přípisem ze dne [datum], který se do jeho sféry dostal dne [datum], lhůta deset dnů pro zaplacení uplynula [datum]. Žalovaný celkem uhradil 7 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena ze [právnická osoba] Financial na žalobkyni. 10. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen:„ občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen:„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. 11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnos