5 C 223/2021-35 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne [datum], doplněnou dne [datum], domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení pohledávky ve výši 15 231,65 Kč s příslušenstvím (13 065,65 Kč jistina, 236 Kč poplatky, 1 500 Kč smluvní pokuta, 430 Kč náklady na vymáhání). Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. [příjmení] je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaná byla v souladu se smlouvou oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se uzavřením zavázala takto poskytnutý úvěr společnosti vrátit a zaplatit úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 30 301,60 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 27 935 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], a žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje úhradu následujících poplatků: poplatek za vedení účtu ve výši 59 Kč splatný dne [datum], zahrnut v 29. splátce, poplatek za vedení účtu ve výši 59 Kč splatný dne [datum], zahrnut v 28. splátce, poplatek za vedení účtu ve výši 59 Kč splatný dne [datum], zahrnut v 27. splátce a poplatek za vedení účtu ve výši 59 Kč splatný dne [datum], zahrnut v 26. splátce. K částce v celkové výši 430 Kč žalobkyně dospěla součtem neuhrazených nákladů na vymáhání, na které má nárok dle ustanovení 9. 1. úvěrových podmínek. Ohledně smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč žalobkyně sděluje, že byla v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek jí byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1500 Kč. 2. Existence žalobkyně a její oprávnění poskytovat úvěr, byly zjištěny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [obec], oddíl B, vložka [číslo] a z výpisu nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru. 3. Dne [datum] měla být mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 15 000 Kč s tím, že tato bude čerpat peněžní prostředky prostřednictvím karty. Výše měsíční splátky byla stanovena 4% z dlužné částky s tím, že splatnost byla určena vždy k 20. dni v měsíci převodem na účet žalobkyně (Úvěrová smlouva Clubcard kreditní karta Premiun Plus, včetně úvěrových podmínek). 4. Při ověřování úvěruschopnosti zástupce úvěrující (paní [příjmení]) telefonicky ověřovala zaměstnání žalované, z telefonického hovoru vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána na dobu určitou do [datum], zároveň bylo sděleno, že se pracovní poměr obvykle prodlužuje, ale že je žalovaná v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Dne [datum] byl žalobkyní proveden dotaz do Registru FO sdružení [příjmení] s tím, že nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti (potvrzení). Z předložené úvěrové zprávy z NRKI je zřejmé, že žalovaná měla 5 ukončených splátkových kontraktů, 1 ukončený nesplátkový kontrakt a 1 ukončenou kreditní kartu. 5. Z výpisu čerpání má soud za prokázané, že žalovaná čerpala celkem částku ve výši 30 301,60 Kč a uhradila částku ve výši 27 935 Kč. 6. Dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum] (podací arch) byla žalovaná vyzvána k splacení částky ve výši 16 712,49 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Dle detailní informace k zásilce byl přípis doručen žalované dne [datum]. 7. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně předžalobní výzvu, v které vyzvala žalovanou k uhrazení částky ve výši 16 675,53 Kč ve lhůtě 7 dnů. Dle podacího archu byla žalované odeslána dne [datum]. 8. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne [datum] projevily strany vůli uzavřít smlouvu o úvěru, žalobkyně poskytla žalované celkem částku ve výši 30 301,60 Kč. Žalovaná uhradil celkem částku ve výši 27 935 Kč. V době posuzování úvěruschopnosti byla žalovaná v dlouhodobé pracovní neschopnosti, zaměstnána byla na dobu určitou do [datum]. Výzvou ze dne [datum] doručenou žalované dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 16 712,49 Kč, a to do 14 dnů od jejího sepsání. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva. 9. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen:„ občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen:„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku). Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Dle současné právní úpravy se jedná o neplatnost relativní (ustanovení § 586 občanského zákoníku), kterou může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy (ustanovení § 87 odst. 1 spotřebitelského úvěru). Tato právní úprava je však v rozporu s unijním právem, když články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] (dále jen:„ směrnice 2008/48“) musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době – srovnej: rozsudek Soudního dvora ve věci C [číslo]. Cílem směrnice 2008/48 je provést v úpravě spotřebitelských úvěrů úplnou a kogentní harmonizaci v celé řadě klíčových oblastí, která je považována za nezbytnou pro zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmů všech spotřebitelů v Evropské unii a pro usnadnění vzniku dobře fungujícího vnitřního trhu spotřebitelských úvěrů. Z článku 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 28 jejího odůvodnění vyplývá, že před uzavřením úvěrové smlouvy je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Tato povinnost má za cíl, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní. Tato povinnost směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti. Podle ustálené judikatury Soudního dvora jsou vnitro