5 C 70/2021-42 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne [datum], ve znění změny připuštěné dne [datum], domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 15 685,99 Kč (jistina úvěru ve výši 10 000 Kč, neuhrazený úrok od [datum] do [datum] ve výši 963 Kč, neuhrazený poplatek za poskytnutí a sjednání úvěru ve výši 4 500 Kč a neuhrazený poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 222,99 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč, a to od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky ve výši 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a pohledávky ve výši 7 544,96 Kč (smluvní pokuty), když mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti, vrátit ve 14 pravidelných splátkách, kdy první splátka byla splatná v měsíci bezprostředně následujícím po podpisu smlouvy, poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena společnosti [právnická osoba], která ji následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Poskytovatel úvěru si před uzavřením úvěrové smlouvy se žalovaným vyžádal relevantní informace a podklady od žalovaného (údaje o rodinných poměrech žalovaného a jeho bydlení, včetně údajů o vyživovaných osobách, údaj o zdroji a o výši příjmů, údaj o měsíčních výdajích žalovaného) a posoudil jeho příjmy (po odečtení výdajů) jako dostačující pro splácení úvěru a jeho příslušenství, tedy s kladným závěrem o jeho úvěruschopnosti. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dlužné částky a dále na zákonný úrok z prodlení v zákonné výši z neuhrazené jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a dále na dohodnutou smluvní pokutu, za dobu od [datum] do [datum], ve výši 0,1% denně z částky 15 685,99 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Existence společnosti [právnická osoba], [IČO], a její oprávnění poskytovat úvěr, byly zjištěny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] (dále jen:„ společnost [právnická osoba]“). 4. Existence společnosti [právnická osoba], [IČO], byla ověřena z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] (dále jen:„ společnost [právnická osoba]“). 5. Existence [právnická osoba], s. r. o., [IČO], byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo]. 4. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného společnost [právnická osoba] v žádosti o úvěr ze dne [datum] zohlednila náklady žalovaného na bydlení ve výši 2 000 Kč a náklady za dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 3 500 Kč a dále skutečnost, že žalovaný byl zaměstnán od [datum] u společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem 10 000 Kč (žádost o úvěr). Dále žalobkyně vycházela z pracovní smlouvy ze dne [datum], jež prokazuje, že žalovaný byl ode dne [datum] zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] jako operátor montáže rozvaděčů na dobu určitou do [datum] a zkušební dobou 3 měsíce, se základní mzdou 68,70 Kč/hodina, s délkou pracovní doby 37,5 h týdně. Ze mzdové pásky za měsíc leden 2018 se podává, že čistá mzda činila 10 563 Kč. 5. Před uzavřením smlouvy o úvěru byl žalovaný informován o druhu úvěru, jeho výši, počtu a výši splátek, nákladech úvěru, o smluvních pokutách (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]), dále mu byly podány informace o zprostředkovateli úvěru (informace pro spotřebitele ze dne [datum]) 6. Na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalovaným poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému téhož dne v hotovosti peníze ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal zaplatit této společnosti částku v celkové výši 18 186 Kč (jistina ve výši 10 000 Kč, úroky v celkové výši 963 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru ve výši 4 500 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 923 Kč a inkasní poplatek ve výši 1 800 Kč), to vše ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 299 Kč. Dále bylo sjednáno, že nezaplatí-li žalovaný jakoukoliv splátku řádně a včas, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení, pokuta je splatná v den následující po prodlení. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] je zřejmé, že tato bylo uzavřena mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek za dlužníky, které vznikly na základě úvěrových smluv uvedených v příloze [číslo] této smlouvy. Postupitel postoupil na postupníka pohledávky se všemi právy z úvěrových smluv, a to zejména neuhrazené jistiny úvěrů, neuhrazené řádné úroky vyčíslené ke dni splatnosti poslední splátky splátkového kalendáře, dále práva ze smluvní pokuty, práva na řádné úroky a práva na úroky z prodlení. Z přílohy [číslo] seznamu postoupených pohledávek - plyne, že postoupena byly i pohledávka za žalovaným v aktuální výši 15 686 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] je zřejmé, že tato bylo uzavřena mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek za dlužníky, které vznikly na základě úvěrových smluv uvedených v příloze [číslo] této smlouvy. Postupitel postoupil na postupníka pohledávky se všemi právy z úvěrových smluv, a to zejména neuhrazené jistiny úvěrů, neuhrazené řádné úroky vyčíslené ke dni splatnosti poslední splátky splátkového kalendáře, dále práva ze smluvní pokuty, práva na řádné úroky a práva na úroky z prodlení. Z přílohy [číslo] seznamu postoupených pohledávek - plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovaným v celkové výši 24 131,85 Kč, kdy výše dluhu jistiny k [datum] činila 8 726,07 Kč. 9. Z předžalobní výzvy plyne, že tato byla vyhotovena dne [datum], žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši 29 481,67 Kč zároveň byl informován o postoupení pohledávky. Z podacího lístku je zřejmé, že dne [datum] byla předžalobní výzva zaslána žalovanému. 10. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům. 11. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit částku v celkové výši 18 186 Kč (jistina ve výši 10 000 Kč, úroky v celkové výši 963 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru ve výši 4 500 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 923 Kč a inkasní poplatek ve výši 1 800 Kč), a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 299 Kč. V době posuzování úvěruschopnosti žalovaného byl žalovaný zaměstnán na dobu určitou - od [datum] do [datum] ve společnosti [právnická osoba], a to s tříměsíční zkušební dobou. Z výplatní pásky za leden 2018 byla zjištěna čistá mzda žalovaného 10 563 Kč. Zprostředkovatel úvěru kalkuloval s informací, že za bydlení žalovaný vydá částku ve výši 2 000 Kč, a jeho ostatní náklady činí 3 500 Kč. Dne [datum] byla pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru postoupena společnosi [právnická osoba], která ji následně postoupila dne [datum] žalobkyni s tím, že výše postupované jistiny činila 8 726,07 Kč. 12. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen:„ občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen:„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. 13. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr spláce