13 C 35/2022-29 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

Předmětem řízení je (po částečném zastavení) nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 779 Kč od [datum] do [datum], kterého se domáhá z titulu nezaplaceného pojistného, a to na základě pojistné smlouvy„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] po [číslo]. O skutkovém závěru učinil soud následující závěr: Na základě„ Pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU“, [číslo] uzavřené dne [datum], žalobkyně (jako pojistitel) zavázala žalované (jako pojistníkovi) poskytovat pojistné plnění v souvislosti s odpovědností za újmu způsobenou provozem vozidla Peugeot 307, [registrační značka], za čož se žalovaná zavázala žalobkyni platit pojistné ve výši 1 094 Kč při pojistném období 3 měsíce, splatné první den příslušného pojistného období. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou. Pojistné za období od [datum] do [datum] nebylo zaplaceno. Z důvodu neplacení pojistného pojištění ke dni [datum] zaniklo. Žalobkyně požaduje zaplacení pojistného pouze do [datum] (nikoliv do konce kalendářního měsíce, v souladu s ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalované byly odeslány dvě písemné upomínky k uhrazení dlužného pojistného. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaná žalobkyni dluží celkem 1 779 Kč. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Povinnost žalované k úhradě úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o. z., stanovení výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud učinil závěr o tom, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu shora uvedeného citovaného zákonného ustanovení. Žalovaná neplnila svou povinnost hradit řádně a včas cenu pojistného, k čemuž se ve smlouvě zavázala. Dluh žalované činí 1 779 Kč, přičemž žalovaná tuto částku dne [datum] (po podání žaloby) uhradila. V tomto rozsahu bylo řízení částečně zastaveno. Žalobkyně má kromě výše uvedené částky nárok na zaplacení úroku z prodlení, přičemž žalobkyně požaduje úrok z prodlení pouze za období od [datum] do [datum]. Jeho (kapitalizovaná) výše pak odpovídá ust. § 1968 a § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a činí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a to tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když nebyly shledány podmínky pro stanovení lhůty delší. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět pro chování žalované, a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve zbytku zcela úspěšná, soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s ust. § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., a v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., když na žalobkyni se pohlíží, jako by byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, která účtovala náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud vycházel z toho, že žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) je zcela totožná s jinými žalobami podanými žalobkyní, když jednotlivé žaloby se liší pouze identifikací žalovaného, časovými údaji, popř. výši žalované částky a příslušenství. Ve všech případech pak žalobkyně používá opakující se skutková tvrzení, právní argumentaci, i shodnou koncepci žaloby (v tomto směru soud odkazuje např. na žalobu podanou žalobkyní a u zdejšího soudu vedenou pod sp. zn. EPR [číslo]). Z těchto důvodů soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení (do podání návrhu) vycházel z ust. § 14b advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni (do podání návrhu) náhradu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 200 Kč v souladu s § 14b advokátního tarifu (v celkové výši 600 Kč) a náhradu za 1 úkon právní služby po podání návrhu (částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum]) za 1 000 Kč v souladu s ust. § 7 bod 3. advokátního tarifu. Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby do podání návrhu po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu (v celkové výši 300 Kč) a paušální náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby po podání návrhu za 300 Kč v souladu s ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Advokátka dále doložila, že je plátcem DPH, a daň vyúčtovala; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II. <i>(Odůvodnění tohoto rozsudku je podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. provedeno ve zkrácené formě, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.)</i>