13 C 81/2022-74 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím (neuhrazené jízdné ve výši 20 Kč a neuhrazená přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč), kterého se domáhá s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] cestovala dopravním prostředkem hromadné dopravy provozovaným žalobkyní, a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. 2. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Dne [datum] v 15:07 hod. na lince [číslo] žalovaná cestovala prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní, a při provedené přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Cena jízdného je 20 Kč, přirážka k jízdnému činí 1 500 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum], doručenou dne [datum], byla žalovaná vyzvána k zaplacení shora uvedené dlužné částky. Žalovaná jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatila. 3. Základ vztahu mezi účastníky vychází ze smlouvy o přepravě osob ve smyslu ust. § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a vychází z principu, že dopravce se zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 4. Dopravce vyhlašuje smluvní přepravní podmínky, přičemž uzavřením přepravní smlouvy (nastoupením do vozidla) přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem (ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška o přepravním řádu“)). K úpravě prováděné dopravcem patří jak úprava smluvních podmínek pro přepravu osob, tak i stanovení tarifu (resp. tarifu jednotlivých jízdenek). 5. Podle ust. § 18a odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. d.“), je řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen„ pověřená osoba“) oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c). 6. Podle ust. § 18a odst. 2 písm. c) z. s. d., je cestující povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. 7. Podle ust. § 18a odst. 3 z. s. d. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 8. Podle ust. § 7 odst. 6 vyhlášky o přepravním řádu nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. 9. Povinnost žalované k úhradě úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o. z., stanovení výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 o. z., přičemž na daný případ jsou aplikovatelná shora uvedená zákonná ustanovení. Žalovaná uzavřením smlouvy o přepravě (nastoupením do vozidla přepravce) přistoupila na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Mezi tyto podmínky patří mj. i povinnost mít u sebe platný jízdní doklad a ten na vyzvání předložit pověřené osobě ke kontrole. Pokud se žalovaná (shora uvedeného dne, ve výše uvedeném čase a na shora uvedené lince žalobkyně) přepravovala bez jízdního dokladu (neprokázala se platným jízdním dokladem), vznikla jí povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Protože žalovaná dosud neuhradila ničeho, soud s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení shledal nárok žalobkyně důvodným, a žalobě zcela vyhověl. Co se týče úroku z prodlení, ten žalobkyně požaduje od [datum], tedy ode dne splatnosti pohledávky, která byla počítána od 16. dne od provedené přepravní kontroly, a je požadován v souladu ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/201 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a to tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když nebyly shledány podmínky pro stanovení lhůty delší. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 400 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky (písemné podání ve věci samé a výzvu k plnění), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. <i>(Odůvodnění tohoto rozsudku je podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. provedeno ve zkrácené formě, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.)</i>