18 C 50/2022-34 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 1 511 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Nárok je odůvodněn tím, že dne [datum] ve 21:30 hodin řídil žalovaný na silnici č. I/34 ve směru od [obec] na [obec] nákladní automobil tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] byla v krevním séru žalovaného stanovena koncentrace THC 9,9 ng/ml. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase [obec] - [nemocnice] J. [obec] - OOP [obec], když služební vozidlo najelo celkem 54 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ustanovení § 1 a ustanovení § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 341 Kč. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne [datum] je uplatněno ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. Za odběr vzorku uhradila policie [nemocnice], a. s., na základě faktury č. FV3020/00975 ze dne 24. 9. 2020 částku ve výši 723 Kč, za rozbor tohoto vzorku [nemocnice], a. s., na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 447 Kč, celkem tedy policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku ve výši 1 170 Kč. Celkově je požadována náhrada nákladů ve výši 1 511 Kč. Výzva k zaplacení byla žalovanému zaslána dne [datum] a žalovaným byla zásilka s výzvou převzata [datum] Lhůta k plnění 15 dnů uplynula dne [datum] a od následujícího dne je žalovaný v prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, ač byl řádně obeslán. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona 199/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.). 3. Soudem vydaný platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl v plném rozsahu zrušen a soudem bylo nařízeno jednání. 4. Skutkový stav zjistil soud z úředního záznamu ze [datum], znaleckého posudku v oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, [číslo] faktury č. FV3020/00975, žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení, faktury [číslo] vyšetření na záchyt návykových látek v moči, protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku, výpisu z účtu, výzvy k zaplacení, že dne [datum] ve [číslo] hod při výkonu služby hlídka OOP [obec] na silnici č. I/34 ve směru od [obec] na [obec] u OD Penny zastavila předepsaným způsobem za pomoci červeného světla vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], kdy lustrací byl ustanoven řidič [jméno] [jméno]. V souladu se zákonem č. 361/2000 Sb. byl vyzván k podrobení se odbornému měření na přítomnost alkoholu v dechu přístrojem Drager alkohol test [číslo], kdy toto měření bylo s negativním výsledkem. Dále byl v souladu se zákonem č. 361/2000 Sb. vyzván k podrobení se orientačnímu testu na přítomnost omamných a psychotropních látek soustavou DrügWipe 5S, kdy tento byl s pozitivním výsledkem na přítomnost látky Cannabis. Následně byl hlídkou vyzván k odběru biologického materiálu v nemocnici v [obec], kdy výzvě vyhověl a hlídku dobrovolně následoval. Na dotaz, zda užil před jízdou [příjmení], uvedl, že ve dnech [datum] - [datum], tj. v sobotu a neděli, vykouřil přibližně 4 - 5 cigaret marihuany. Vozidlo si na místě kontroly zabezpečil proti pohybu a odcizení, vozidlo netvořilo překážku silničnímu provozu. Na místě byl zadržen řidičský průkaz, výslovně byla zakázána další jízda. Na základě žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení došlo k odběru biologického materiálu v [nemocnice], kdy podle znaleckého posudku v oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, [číslo] kdy je nález THC pozitivní v krevním séru, potvrzuje negativní ovlivnění jeho schopnosti bezpečně ovládat motorové vozidlo v době odběru. Žalobkyně uhradila následující náklady: za převoz žalovaného do zdravotnického zařízení za ujetí celkem 54 km, kdy vyčíslení částky 341 Kč vychází z údajů z osvědčení o registraci vozidla a dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Dále za odběr vzorků a jeho rozbor byly zaplaceny částky: [nemocnice] 723 Kč a [nemocnice] 447 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky, výzvu k zaplacení převzal [datum], lhůta k plnění uplynula [datum]. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, v souvislosti s níže citovanými zákonnými ustanoveními, posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Podle ustanovení § 20 odst. 1 písmene a) zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. Podle odstavce čtvrtého za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod se provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření. 7. Podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odst. 1 náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "O. Z."), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud učinil závěr o tom, že žaloba je důvodná. Z výše citovaných zákonných ustanovení vyplývá povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady, které jí úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, neboť žalovaný byl pozitivně testován na přítomnost návykových látek. Stejně tak byly důvodně a účelně vynaloženy náklady na přepravu posuzované osoby, tedy žalovaného, do zdravotnického zařízení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení, lhůta plnění uplynula. Protože ze strany žalovaného nebylo plněno dobrovolně, je nárok žalobkyně důvodný včetně požadavku na úhradu zákonného úroku z prodlení. Soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenství v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku (§ 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.)). 10. Žalobkyně je podle ustanovení § 11 odst. 2 písmene a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích osvobozena od soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení. Soud jejímu návrhu vyhověl, pak je povinností žalovaného zaplatit soudní poplatek, jak vyplývá z ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. Výše soudního poplatku je představována částkou 1 000 Kč, jak vyplývá z položky 1 bod 1. písmene a) Sazebníku soudních poplatků. Žalovaný své povinnosti dostojí, zaplatí-li soudní poplatek v zákonné lhůtě (§ 160 o. s. ř.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež je v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč, představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (písemné podání a výzva k plnění). Žalovaný je povinen zaplatit tyto náklady řízení v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.). 12. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkrácené podobě, jelikož se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.