2 C 266/2021-45 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 2 064 Kč s příslušenstvím. Nárok je odůvodněn tím, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila [datum] přepravních služeb [právnická osoba] [obec], a to ve vlaku 702 mezi stanicemi [obec] a [obec], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného dle tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel v částce 64 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalované přirážku 2 000 Kč v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. 2. Žalované byla zasílána předžalobní výzva. 3. Aktivní legitimaci k vedení sporu žalobce dokládá smlouvami o postoupení pohledávek. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] ve vlaku č. R702 při revizi jízdních dokladů ze stanice [obec] do stanice [obec] neměla cestující jízdní doklad, že si jej nestihla zakoupit. Cestovala s přítelem a měla psa, řekli, že nemají peníze a osobní doklady. Byla zavolána policie, protože při nástupu v [obec] jeli výtahem, kolega, který roznáší místenky, jel po cestujících a výtah byl čerstvě posprejovaný. Než přijela policie, cestující našli občanské průkazy, kdy byla vypsána hlášenka [číslo]. Z potvrzení o nedodržení SPPO bylo zjištěno, že bylo vystaveno žalované, jejíž totožnost byla zjištěna občanským průkazem, bylo jí stanoveno doplatit jízdné 64 Kč, přirážku 1 000 Kč a přirážku za nedodržení SPPO 1 000 Kč, celkem 2 064 Kč. Žalovaná nechtěla hlášení podepsat, byla poučena. Ve [obec] byli předáni [obec] policii, která byla informována o možném sprejerství v [obec]. Předžalobní výzva byla žalované zasílána [datum]. Potvrzení o nedodržení SPPO je pod [číslo]. 6. Základ vztahu mezi účastníky je třeba spatřovat ve smlouvě o přepravě osob podle ustanovení § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ O.Z.). Uvedená smlouva spočívá v tom, že dopravce se zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Soud vychází z ustanovení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, z ustanovení § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a to pro účely stanovení jízdného a přirážky, která je žalobcem požadována a dále z tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Nárok tak, jak je uplatněn žalobou, je shledán jako důvodný, soud mu vyhovuje. Soud vyhovuje i požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení vycházeje z ustanovení § 1968 a § 1970 O.Z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jímž se výše úroků z prodlení stanoví. Žalovaná své povinnosti dostojí, zaplatí-li žalovanou částku včetně příslušenství v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku (§ 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. při splnění podmínky uvedené v ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobce ve sporu úspěšný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jsou tvořeny odměnou za právní zastoupení, kdy odměnu tvoří částka 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč za 1 úkon (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). Dále se jedná o hotové výdaje právní zástupkyně žalobce, které jsou představovány částkou 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a písemné podání soudu). Právní zástupkyně žalobce je plátkyní DPH, soud přiznává 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K nákladům řízení pak náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Celkové náklady řízení jsou představovány částkou 1 489 Kč a žalovaná své povinnosti dostojí, zaplatí-li tyto náklady řízení v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř., § 160 o.s.ř.). Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. ve zkrácené podobě, neboť se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.