2 C 37/2022-20 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

Předmětem řízení je zaplacení částky 1 052 Kč s příslušenstvím. Nárok je odůvodněn tím, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba] [obec], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného dle tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel v částce 52 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalované přirážku 1 000 Kč v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Žalované byla zaslána předžalobní výzva. Aktivní legitimaci k vedení sporu žalobce dokládá smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] ve vlaku [číslo] byla cestující, která přistoupila v železniční stanici [obec] a posléze se zamkla na WC s nekalým úmyslem jet„ na černo“ – bez peněz. Po výzvě předložila OP a byla jí vystavena hlášenka s doplatkem a přirážkou k jízdnému [číslo] – 1 052 Kč. Cestující byla poučena jak, kdy a kde má přirážku a jízdné zaplatit. Z potvrzení o nedodržení SPPO vyplývá, že žalovaná prokázala svou totožnost občanským průkazem, cestovala bez jízdného, kdy toto jízdné je ve výši 52 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Potvrzení žalovaná podepsala a převzala. Bydliště žalované bylo zjištěno z občanského průkazu na adrese [adresa]. Z tarifu jízdného pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel je zjištěno, v jaké výši je jízdné, které má žalovaná uhradit a v jaké výši má zaplatit přirážku k jízdnému. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagovala. Základ vztahu mezi účastníky je třeba spatřovat ve smlouvě o přepravě osob podle ustanovení § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ O.Z.). Uvedená smlouva spočívá v tom, že dopravce se zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Soud dále vychází z ustanovení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, z ustanovení § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a to pro účely stanovení jízdného a přirážky, která je žalobcem požadována. Nárok tak, jak je uplatněn žalobou, je shledán jako důvodný a soud mu v plném rozsahu vyhovuje. Soud vyhovuje i požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení vycházeje z ustanovení § 1968 a § 1970 O.Z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jímž se výše úroků z prodlení stanoví. Žalovaná své povinnosti dostojí, zaplatí-li žalovanou částku včetně příslušenství v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku (§ 160 o.s.ř.). O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), při splnění podmínky uvedené v ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce ve sporu úspěšný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jsou tvořeny odměnou za právní zastoupení, kdy odměnu tvoří částka 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč za 1 úkon (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). Dále se jedná o hotové výdaje právní zástupkyně žalobce, které jsou představovány částkou 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a písemné podání soudu). Právní zástupkyně žalobce je plátkyní DPH, soud přiznává 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K nákladům řízení pak náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Celkové náklady řízení jsou představovány částkou 1 489 Kč a žalovaná své povinnosti dostojí, zaplatí-li tyto náklady řízení v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1, § 160 o.s.ř.). Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. ve zkrácené podobě, neboť se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.