4 C 136/2022-45 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Předmětem řízení je pohledávka žalobkyně o celkové výši 7 187,13 Kč za žalovaným, která byla na žalobkyni postoupena právním předchůdcem společností T- [právnická osoba], [IČO], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto vycházeje z fikce doručení věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr. 4. Žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytovat sjednané služby u telefonních čísel [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami. Za poskytované služby se žalovaný smlouvou zavázal řádně platit ceny v souladu se smlouvou a vyúčtováním. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb právní předchůdkyně žalobkyně. Za poskytované služby se žalovaný smlouvou zavázal řádně platit ceny v souladu se smlouvou a vyúčtováním. 5. V souladu se smlouvou bylo žalovanému poskytnuto pojištění nahodilého poškození či odcizení přístroje, za které žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné ve výši 159,68 Kč dle vyúčtování [číslo] za období [datum] až [datum], vystaveného dne [datum], splatného dne [datum] nárok žalobkyně ve výši 718 Kč vychází z uzavřené kupní smlouvy zřízení s kupní cenou sjednanou v pravidelných měsíčních splátkách a pojištění nahodilého poškození či odcizení přístroje, vyúčtované v dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Pohledávka ve výši 1 418 Kč vychází z nezaplaceného daňového dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum], když žalovaný nezaplatil právnímu předchůdci žalobkyně pravidelné měsíční splátky kupní ceny na poskytnuté zařízení a související pojištění. Na základě vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum], se splatností dne [datum], vznikla právnímu předchůdci žalobkyně pohledávka ve výši 718 Kč za žalovaným, z titulu neuhrazených splátek kupní ceny zařízení a uzavřeného pojištění. Totožné služby byly žalovanému vyúčtovány i v dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum], dlužná částka činila 3 588 Kč Poslední pohledávka za žalovaným ve výši 585,45 Kč vznikla na základě vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. 6. Jelikož žalovaný nehradil své závazky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný byl k úhradě dluhu naposledy vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 7. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 8. Dle § 63 zákona o elektronických komunikacích jsou stanoveny náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). 12. Jelikož bylo zjištěno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o poskytování služeb, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal zaplatit mu cenu za poskytnuté služby (úhrada kupní ceny ve splátkách za poskytnuté zařízení a pojištění za odcizení či poškození zařízení), a zároveň bylo zjištěno, že žalovaný tento svůj závazek nesplnil, když právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil vyúčtované ceny dle vyúčtování [číslo] za období [datum] až [datum], vystaveného dne [datum], splatného dne [datum], ve výši 159,68 Kč; dle vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum], ve výši 718 Kč; dle vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum], ve výši 1 418 Kč; dle vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum], se splatností dne [datum], ve výši 718 Kč; dle vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum], ve výši 3 588 Kč; a dle vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum], ve výši 585,45 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána § 1879 o.z., kdy pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum], přičemž o změně v osobě věřitele byl žalovaný řádně informován. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni též příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z., přičemž počátek prodlení nastal pro jednotlivé pohledávky zvlášť, a to dnem následujícím po dni jejich splatnosti. Lhůta k zaplacení celého dluhu byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.). 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v částce 9 112 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 187,13 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé, a účast na jednání dne [datum]), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Advokátu žalobkyně bylo dále přiznáno DPH ve výši 21 % v souladu s § 13 odst. 1 a 3 o. s. ř. <i>(Odůvodnění tohoto rozsudku je podle § 157 odst. 4 o. s. ř. provedeno ve zkrácené formě, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.)</i>