4 C 138/2022-38 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa], poskytovaných na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. 2. Stanovisko žalované se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřila a bez omluvy se nedostavila k jednání. Soud proto vycházeje z fikce doručení věc projednal bez jeho přítomnosti, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Z řádné faktury [číslo] ze dne [datum], za fakturované období [datum] až [datum] se podává, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k doplatku za spotřebu elektřiny v uvedeném období ve výši 6 345 Kč, se splatností dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila dne [datum] částku 4 842 Kč. Dlužná částka tak činí 1 503 Kč. Z mimořádné faktury za elektřinu ze dne [datum], [číslo] za fakturované období [datum] až [datum] se zjišťuje, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k doplatku za spotřebu elektřiny v uvedeném období ve výši 7 618 Kč, se splatností dne [datum]. Žalovaná dne [datum] uhradila 950 Kč. Dlužná částka tak činí 6 668 Kč. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. 4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit fakturované ceny dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky předžalobní výzvy v § 142a odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 8 171 Kč, kdy se za jeden úkon právní pomoci přiznává odměna 200 Kč, a to za celkem tři úkony spočívající: v převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ve výzvě k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a v návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Dále se přiznávají tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. Advokát žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, proto se podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. celkové náklady právního zastoupení zvyšují o náhradu za tuto daň ve výši 21 %. <i>(Odůvodnění tohoto rozsudku je podle § 157 odst. 4 OSŘ provedeno ve zkrácené formě, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.)</i>