4 C 200/2022-22 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení částky 140 746 Kč s příslušenstvím v podobě úroku v výši 4,84 % ročně z částky 135 096 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení, smluvního úroku z prodlení ve výši 20,16 % ročně z částky 135 096 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 15 001,38 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 36 362,14 Kč, a to vše z titulu smlouvy o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut účelový úvěr; a dále částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 2. Stanovisko žalované se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřila a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto rozhodl bez její přítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Z přílohového spisu Okresního soudu v Jindřichově Hradci, sp. zn. [spisová značka], soud zjišťuje, že dne 25. 8. 2022 byl vydán rozsudek ve věci totožných účastníků, kterým bylo přiznáno žalobkyni právo na zaplacení částky 90 169,07 Kč s příslušenstvím, a to z titulu přečerpání finančních prostředků do nepovoleného debetu na bankovním účtu žalované. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to žádosti žalované o poskytnutí úvěru, smlouvy o úvěru ze dne 14. 3. 2018, [číslo] všeobecných obchodních podmínek, a sazebníku úrokových sazeb, se zjišťuje, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 600 000 Kč, s účelem profinancování zásob, žalovaná se zavázala čerpat úvěr postupně do 31. 3. 2018 a splatit jistinu úvěru nejpozději k 25. 2. 2025 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 71 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou v pohyblivé výši odpovídající součtu 1 M PRIBOR žalobce v CZK a pevné odchylky ve výši 4,84 % p.a. z jistiny úvěru, přičemž výše měsíční anuitní splátky byla stanovena na 8 460 Kč. Od 30. 4. 2018 pak byla žalovaná povinna splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému poslednímu dni kalendářního měsíce. 5. Z dokladů o čerpání úvěru soud zjistil, že žalovaná celý úvěr dne 15. 3. 2018 vyčerpala. 6. Poslední splátka žalované byla provedena dne 10. 11. 2020. 7. Z listiny označené jako smlouva o úvěru reg. [číslo] úvěrové opatření, ze dne 15. 3. 2021, se zjišťuje, že žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila celý dluh žalované ke dni 24. 3. 2020, poté co žalovaná řádně a včas nesplácela splátky poskytnutého úvěru. 8. Z historického výpisu o úvěru ze dne 22. 3. 2022 se zjišťuje, že zůstatek úvěru činí 135 096 Kč, splatné úroky činí 15 001,38 Kč, pokuta z prodlení činí 36 362,14 Kč, úvěrové poplatky 5650 Kč (tyto jsou představovány zaslanými upomínky při neprovedení splátky úvěru a neuhrazenými měsíčními poplatky za správu úvěru), dlužná částka celkem 192 109,52 Kč, částka po splatnosti 138 544,92 Kč. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 1. 2022 soud zjišťuje, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, včetně příslušenství, a to nejpozději do dne 27. 1. 2022. Téhož dne byla předžalobní upomínka odeslána. 10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin zjistil soud tento skutkový stav věci: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 14. 3. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] s vázaným účelem na profinancování zásob, výše úvěru činila 600 000 Kč. Žalovaná dne 15. 3. 2018 úvěr vyčerpala. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr nejpozději k 25. 2. 2025, doba trvání úvěru byla stanovena na 71 měsíců, výpůjční úroková sazba byla stanovena pohyblivou výší s pevnou odchylkou ve výši 4,84 % p. a. z jistiny úvěru, měsíční splátka byla stanovena na 8 460 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, poslední splátka byla provedena dne 10. 11. 2020, žalobkyně tak na základě smluvených úvěrových podmínek úvěrovým opatřením ze dne 15. 3. 2021 celý dluh žalované ke dni 24. 3. 2020 zesplatnila. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 20. 1. 2022. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Dle § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., platí, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 14. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když účelový úvěr žalované poskytla, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, že úvěr řádně a včas nesplatila. Žalovaná se tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku ve sjednanou dobu, dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované vrácení poskytnuté finanční částky a dále právo na přiznání sjednaných úroků a úroků z prodlení, žalobkyně část úroků a úroků z prodlení kapitalizovala do dne 22. 3. 2022, tj. do dne vydání historického výpisu, od dne následujícího, tj, od 23. 3. 2022 pak žalobkyně požaduje zbytek úroků a úroků z prodlení, a to až do zaplacení dlužné částky. Na základě § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., je pak žalobkyni přiznána částka 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli. Nebylo-li ze strany žalované placeno dobrovolně, má žalobkyně právo domáhat se dlužné částky soudně. Vzhledem k uvedenému soud žalobě vyhověl, když rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v částce 43 636,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 630 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 140 746 Kč sestávající z částky 6 740 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé, účast na jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Dále se právnímu zástupci žalobkyně v souladu s § 13 odst. 1 a. t. přiznává náhrada cestovních výdajů za uskutečněnou cestu na soudní jednání dne 28. 11. 2022 z [obec] do [obec] a zpět, při ujetých 330 km, průměrné spotřebě motorové nafty 4, [číslo] km, ceně nafty 47,10 Kč litr (§ 4 písm. c) vyhl. 511/2021 Sb.) a sazbě základní náhrady 4,70 Kč za 1 km jízdy (§ 1 písm. b) vyhl. 511/2021 Sb.); tj. přiznáno 2 250,44 Kč. Současně na základě § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. byla advokátovi přiznána náhrada za promeškaný čas (cestu) ve výši 10x 30 min./ 100 Kč, tedy 1 000 Kč. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z celkové částky nákladů zastoupení advokátem 31 410,44 Kč, je přiznána ve výši 6 596,19 Kč. Celková částka nákladů řízení, včetně soudního poplatku, tak činí 43 636,60 Kč.