4 C 21/2022-29 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacen částky 2 762 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a dále částky 2 258 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené se žalovaným dne [datum], resp. na základě této smlouvy vyfakturovaných služeb fakturou [číslo] [číslo]. 2. Po částečném zpětvzetí žaloby ve výši 2 x 2 000 Kč, zůstal předmětem sporu nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 2 762 Kč od [datum] do [datum] zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 762 Kč od [datum] do [datum], částku 1 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 258 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 020 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a bez omluvy se nedostavil k jednání. Soud proto vycházeje z fikce doručení věc projednal bez jeho přítomnosti, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, o dodávkách elektřiny na odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec], jejíž součástí byly i obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Z řádné faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] se zjišťuje, že žalovaný byl vyzván k doplatku za spotřebu elektřiny v uvedeném období ve výši 2 762 Kč, se splatností do [datum]. Z mimořádné faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] se podává, že žalovaný byl vyzván k doplatku za spotřebu elektřiny v uvedeném období ve výši 2 258 Kč, se splatností do [datum]. Žalovaný z těchto titulu žalobkyni do podání žaloby ničeho neuhradil. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. Žalobce následně až po podání žaloby uhradil dvě platby po 2 000 Kč, žalobkyně v uvedené částce vzala žalobu zpět (viz výše), o tomto rozhodnuto samostatným usnesením. 5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu 7. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byl povinen řádně a včas zaplatit žalobkyni vyúčtované služby. Jelikož žalovaný nesplnil svůj závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalobci též zákonných úroků z prodlení, jak vyplývají z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nebylo-li ze strany žalovaného placeno dobrovolně, má žalobkyně právo domáhat se dlužné částky soudně, neboť smlouvy je třeba dodržovat (pacta sunt servanda). Vzhledem k uvedenému soud žalobě vyhověl, když rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku a přiznal žalobkyni zbytek dosud nesplacené jistiny ve výši 1 020 Kč a dále zákonné úroky z prodlení tak, jak plynulo prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky s přihlédnutím k jednotlivým časovým úsekům, kdy proběhlo zaplacení části dlužných částek žalovaným. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 OSŘ při splnění podmínky předžalobní výzvy v ust. § 142a odst. 1 OSŘ a v řízení zcela úspěšné žalobkyni (s ohledem na skutečnost, že žalovaný provedl částečnou úhradu své pohledávky až po podání žaloby) přiznal náhradu nákladů řízení v částce 5 845 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT”), z tarifní hodnoty ve výši 5 020 Kč, kdy se za jeden úkon právní pomoci přiznává odměna 200 Kč, a to za celkem tři úkony spočívající: v převzetí a přípravě zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT, ve výzvě k plnění podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT a v návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT. Dále se přiznávají tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Za písemné podání ve věci samé ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum] se podle § 11 odst. 1 písm. d) a g) AT ve spojení s § 7 odst. 1 AT přiznává odměna ve výši 2 x 1 500 Kč a náhrada hotových výdajů za tyto úkony v souladu s § 13 odst. 3 AT ve výši 2 x 300 Kč. Advokát žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, proto se podle ust. § 137 odst. 1 a 3 OSŘ celkové náklady právního zastoupení zvyšují o náhradu za tuto daň ve výši 21 %. <i>(Odůvodnění tohoto rozsudku je podle § 157 odst. 4 OSŘ provedeno ve zkrácené formě, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.)</i>