5 C 37/2022-41 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum], po částečném zpětvzetí dne [datum], domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 47 773,99 Kč (nesplacená jistina 33 738,69 Kč, smluvní pokuta ve výši 14 035,3 Kč) spolu s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení z částky 33 738,69 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, kapitalizovaným zákonným úroku z prodlení ve výši 3 845,29 Kč, částky ve výši 33 549,23 Kč, jež jež je tvořena součtem nesplaceného úroku 2 536,39 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 16 213,84 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 3 074,95 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 5 956,12 Kč a postoupeného smluvního úroku ve výši 5 767,93 Kč, když mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností [právnická osoba] [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též:„ smlouva“). Na základě smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 43 000 Kč; spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 36 940 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 79 940 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 5 710 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den [datum] Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedl základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovaným předloženy k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 33 738,69 Kč, a to za období od [datum] do [datum] ve výši 14 035,30 Kč. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 18 420,01 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Existence společnosti [právnická osoba], a její oprávnění poskytovat úvěr, byly zjištěny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] (dále jen:„ EC Financial“) a z výpisu seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka [číslo]. 4. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného [právnická osoba] Financial vycházela z pracovní smlouvy ze dne [datum], včetně dodatku [číslo] z nichž plyne, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou [právnická osoba] – MASOZÁ [právnická osoba], s místem výkonu práce [obec], [obec], [obec]. Dle smlouvy o ubytování ze dne [datum] byl žalovaný ubytován zaměstnavatelem v ubytovacím zařízení v rodinném domě [adresa] v obci [obec], kdy cena ubytování činila 55 Kč za den. Podle výplatnic v říjnu 2018 činila výplata na účet žalovaného částku 13 094 Kč, za období listopad 2018 částku 12 567 Kč a za období prosinec 2018 částku 12 317 Kč. Při výpočtu použitelného příjmu 8 742 Kč vycházela [právnická osoba] Financial ze mzdy 15 152 Kč, a od této částky odečetla částku ve výši 3 000 Kč na bydlení a 3 410 na dopravu, jídlo a osobní náklady; společnost neověřila aktuální zaměstnání (žádost o úvěr). 5. Před uzavřením smlouvy o úvěru byl žalovaný informován o druhu úvěru, jeho výši, počtu a výši splátek, nákladech úvěru, o smluvních pokutách (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 6. Na základě Smlouvy o úvěru [číslo] žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému v hotovosti částku ve výši 43 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit celkem částku ve výši 79 940 Kč (jistina, úrok v celkové výši 4 140 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru ve výši 21 070 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 3 990 Kč a inkasní poplatek ve výši 7 740 Kč) ve 14 měsíčních splátkách ve výši 5 710 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu a každá další splátka do zaplacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky se podává, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] Financial, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel jako věřitel se svými klienty s příslušenstvím a se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze [číslo] – seznamu pohledávek. Z přílohy [číslo] seznamu postoupených pohledávek - plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum]. Celá kupní cena za postoupené pohledávky byla uhrazena dne [datum] (potvrzení ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o postoupení pohledávky a vyzván k uhrazení dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu. Další oznámení o postoupení bylo vyhotoveno dne [datum] (oznámení); obsahuje žádost o úhradu dlužné částky ve výši 98 306,58 Kč a upozornění na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání; není prokázáno, že bylo odesláno. 8. Opětovná žádost o zaplacení je z [datum], opět není prokázáno její odeslání, před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], která neobsahuje právní posouzení věci (žalovanému odeslána dne [datum] – podací arch). 9. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 43 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit celkem částku ve výši 79 940 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 5 710 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu a každá další splátka do zaplacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. V době posuzování úvěruschopnosti žalovaného měl být (neověřeno) žalovaný zaměstnán a ubytován u [právnická osoba] – MASOZÁVOD [obec], a.s, na dobu neurčitou s průměrnou mzdou poukazovanou na účet ve výši 12 659 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena ze [právnická osoba] Financial na žalobkyni. Žalovaný byl informován přípisem ze dne [datum], zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky. Dále byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván přípisem ze dne [datum]. Žalovaný celkem uhradil 18 420,01 Kč. 10. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen:„ občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen:„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. 11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Dle současné právní úpravy se jedná o neplatnost relativní (ustanovení § 586 občanského zákoníku), kterou může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lh