13 C 107/2023-135 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne , datum, provedla odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , jak vyplývá z protokolu o odtahu číslo , hodnota, , s tím, že vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie hl. m. Prahy podle ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obecní policii“). Žalobkyně žalovaného informovala o umístění vozidla na odtahovém parkovišti, o částce za odtah a vyzvala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle nařízení hlavního města Prahy. Dluh žalovaného tvoří částka za odtah ve výši , částka, , částka , částka, za první až třetí den střežení (parkovné), částka , částka, parkovného za čtvrtý až maximálně 180 den po provedení odtahu vozidla, a , částka, parkovného za každý den následující po 180. dni po odtahu vozidla, celkem pak , částka, . Žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že ve sporu není pasivně legitimován, neboť v době odstavení vozidla a jeho odtažení nebyl jeho vlastníkem. Vozidlo bylo dne , datum, prodáno , jméno FO, , která neprovedla změnu zápisu v evidenci motorových vozidel a zůstalo tzv. polopřevodu. Žalovaný se pokoušel provést změnu v evidenci motorových vozidel bez součinnosti s vlastnicí, docílil však pouze vyřazení vozidla z provozu. Po problémech s kanceláří pojistitelů byly registrační značky dne , datum, změněny, proto není možné, aby bylo odtaženo vozidlo s registrační značkou , SPZ, , neboť tyto značky byly dány do depozita na Městském úřadu v Táboře. Vozidlo muselo být odtaženo na registrační značce , Anonymizováno, , která by neměla existovat, zápis o tom je v technickém průkazu vozidla. Žalovaný popřel, že by byl žalobkyní kontaktován. Z opatrnosti žalovaný namítal, že nárok žalobkyně je třeba ve smyslu § 2953 občanského zákoníku moderovat, neboť zůstatková cena vozidla je ve zjevném nepoměru vůči výši škody, když hodnota vozidla je evidentně nulová, což žalobkyni muselo být známo, neboť vozidlo bylo 2 roky před odtahem prodáno za , částka, . Mělo by být přihlédnuto k tomu, že žalovaný prokazatelně vozidlo neodstavil v rozporu se zákonem o obecní policii. Žalovaný tak objektivně nemohl vznik škody ovlivnit, neměl vozidlo ve své moci a s kupujícím nebyl v žádném kontaktu.3. Existence žalobkyně byla zjištěna ze zřizovací listiny příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, jehož zřizovatelem je Hlavní město , adresa, , a jejíž předmětem činnosti je mimo jiné odstraňování silničních vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel a jejich hlídání a výkon oprávnění směřujících k jejich prodeji a jejich prodej, popřípadě provádění odtahu vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání.4. Z požadavku na odstranění vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že Městská policie hlavního města Prahy na základě § 17a odst. 6 zákona o obecní policii požádala o odstranění vozidla , jméno FO, červené barvy bez RZ, na kterém byl přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do 30 dnů nikdo nepožádal o jeho odstranění. Vozidlo bylo odstraněno dne , datum, v 9:15 hodin.5. Z protokolu o odtahu vozidla číslo , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, v 9:20 hodin bylo odtaženo vozidlo , jméno FO, červené barvy podle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii.6. Ze záznamu otevření vozidla a zjištění VIN bylo zjištěno, že vozidlo , jméno FO, červené barvy bez RZ , SPZ, otevřeno dne , datum, v 7:45 hodin, přičemž byl zjištěn VIN tohoto vozidla, a to: , Anonymizováno, .7. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o tom, že vozidlo, jehož měl být žalovaný vlastník a provozovatel, bylo odtaženo, a že odtažené vozidlo je možné vyzvednout z příslušného parkoviště po předložení platného dokladu totožnosti a ORV/OTP. Žalovaný byl upozorněn, že mu vznikla povinnost uhradit cenu za odtah a střežení vozidla na parkovišti.Z dodejky od výše uvedené písemnosti bylo zjištěno, že toto oznámení a výzva byly žalovanému odeslány, písemnost byla žalovanému dne , datum, dodána do domovní schránky.8. Z usnesení rady Hlavního města Prahy ze dne , datum, , a z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti bylo zjištěno, že rada Hlavního města Prahy schválila nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, přičemž maximální cena za jeden nucený odtah vozidla byla stanovena na , částka, , maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel byla stanovena za první až třetí jen započatý den ve výši , částka, za den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště ve výši , částka, za den, a od 181. dne ve výši , částka, za den.9. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené dne , datum, mezi žalovaným jako prodávajícím a , jméno FO, jako kupující, bylo zjištěno, že žalovaný převedl své vlastnické právo k vozidlu , jméno FO, červené barvy, registrační značky , SPZ, , na , jméno FO, , a to za kupní cenu , částka, . Kupující (, jméno FO, ) se zavázala provést na svůj náklad nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel.10. Z žádosti žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalovaný obrátil na , právnická osoba, v Táboře s žádostí o pomoc při řešení problému, kdy , jméno FO, nezrealizovala převod předmětného vozidla.11. Ze sdělení , právnická osoba, v Táboře, odboru dopravně správních agend, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že v předmětné věci se dne , datum, na , právnická osoba, v Táboře dostavil žalovaný s žádostí o pomoc, s tím, že svoje vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , prodal dne , datum, paní , jméno FO, . Tuto skutečnost potvrdil předložením kupní smlouvy, s vozidlem jmenované předal oba technické průkazy vozidla a ověřenou plnou moc ke změně vlastníka jí zaslal dodatečně. Při prodeji se dohodli, že kupující vozidlo na sebe převede. Pro získání protokolu o evidenční kontrole, který je nutný k převodu, měla , jméno FO, všechny potřebné dokumenty. Protože uplynula zákonná lhůta na provedení změny vlastníka, obrátil se žalovaný na , právnická osoba, v Táboře z obavy, aby , jméno FO, nepáchala s vozidlem přestupky, popřípadě trestnou činnost. Proto byla , jméno FO, , právnická osoba, v Táboře oslovena dopisem, kde byla upozorněna na porušení ustanovení zákona č. 56/2001 Sb., tento dopis se vrátil jako nedoručený. Při rozboru možností bylo přijato opatření spočívající v tom, že žalovaný si zakoupí nové doklady k vozidlu a nové tabulky registrační značky, současně toto vozidlo vyřadí z provozu a odevzdá obě nové tabulky RZ a malý TP. Toto opatření má za následek, že vozidlo je opatřeno neplatnými doklady a nesmí na pozemní komunikaci. U vozidla vyřazeného z provozu se neplatí zákonné pojištění, takže dluh vlastníka na něm nemůže narůstat. Předpokládali, že pokud vozidlo bude jezdit, bude Policií ČR zadrženo. Tak se bohužel nestalo.12. Z karty vozidla bylo zjištěno, že v případě osobního automobilu , jméno FO, červené barvy, registrační značky , SPZ, , je jako provozovatel a vlastník tohoto vozidla veden žalovaný, a to od , datum, . Registrační značka , SPZ, včetně technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla jsou platné od , datum, . Vozidlo je od , datum, vyřazeno z provozu.13. Z duplikátu osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že jako vlastník vozidla , jméno FO, červené barvy, RZ , SPZ, , je veden žalovaný. Duplikát byl vydán dne , datum, , a téhož dne byl vystaven nový technický průkaz, nové ORV, byla provedena výměna RZ, bylo vydáno nové ORV, a vozidlo bylo vyřazeno z provozu.14. Z vyrozumění , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravně správních agend, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že , jméno FO, byla vyrozuměna o tom, že , právnická osoba, v Táboře bylo dne , datum, oznámeno, že z její strany nebyla poskytnuta potřebná součinnost k zápisu změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel, čímž nebylo původnímu vlastníkovi umožněno provést převod vlastnického práva k tomuto vozidlu. , jméno FO, byla vyrozuměna o tom, že se k této žádosti může písemně vyjádřit ve lhůtě do 10 dnů. , jméno FO, byla vyzvána k provedení změny vlastníka vozidla na její osobu ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení tohoto vyrozumění. , jméno FO, byla upozorněna, že v krajním případě mohou být ze strany žalovaného podniknuta opatření, která jí zabrání v užívání vozidla, případně bude požádána Policie ČR o zajištění vozidla na její náklady.Z doručenky bylo zjištěno, že výzva zmiňovaná v předchozím odstavci byla , jm