13 C 122/2022-56 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 6. 2. 2022 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 35 700 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že s žalovanou dne 31. 8. 2019 uzavřela nájemní smlouvu na byt [číslo] v budově [adresa] v obci [obec], kdy nájem byl ukončen k 31. 12. 2021. Žalovaná neuhradila nájemné sjednané ve výši 11 900 Kč měsíčně, a to za měsíce říjen, listopad a prosinec 2021. Podle žalobkyně tak žalovaná na nájemném dluží částku 35 700 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána (předvolání jí bylo doručeno fikcí). Soud proto věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti, a to v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 31. 8. 2019 mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované pronajala byt [číslo] ve skladbě 1+1 s balkónem na adrese [adresa], na dobu určitou, počínaje dnem 1. 9. 2019, a konče dnem 31. 12. 2019. Účastnice si sjednaly nájemné za tento byt ve výši 11 900 Kč měsíčně se splatností vždy k prvnímu dni kalendářního měsíce. 4. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě, uzavřeného dne 1. 1. 2020 mezi žalobkyní a žalovanou, bylo zjištěno, že se účastnice dohodly na tom, že nájemní smlouva bude prodloužena do 30. 6. 2020. 5. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě, uzavřeného mezi žalobkyní a žalovanou dne 1. 7. 2020, bylo zjištěno, že se účastnice dohodly na tom, že nájemní smlouva se prodlužuje do 30. 6. 2021. 6. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě, uzavřeného mezi žalobkyní a žalovanou dne 30. 6. 2021, bylo zjištěno, že nájemní smlouva byla prodloužena do 31. 12. 2021. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 1. 2022, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky ve výši 35 700 Kč (odpovídající dlužnému nájemnému za říjen, listopad a prosinec 2021), a to do 26. 1. 2022. 8. Z podacího lístku ze dne 19. 1. 2022, bylo zjištěno, že tato předžalobní výzva byla žalované tohoto dne odeslána. <b>9. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:</b> 10. Dne 31. 8. 2019 byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] ve skladbě 1+1 s balkónem na adrese [adresa] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019. Následnými dodatky [číslo] byla nájemní smlouva postupně prodlužována až do 31. 12. 2021. Mezi účastníky bylo sjednáno nájemné ve výši 11 900 Kč se splatností vždy k prvnímu dni kalendářního měsíce. 11. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce říjen, listopad a prosinec 2021. <b>12. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 13. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 14. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 15. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu výše specifikovaného bytu. Mezi stranami pak bylo sjednáno nájemné ve výši 11 900 Kč měsíčně se splatností k 1. dni příslušného kalendářního měsíce. Pokud žalovaná nezaplatila nájemné za období od října do prosince 2021 (žalovaná v tomto směru netvrdila ani neprokazovala ničeho), nezbývá, než uzavřít, že je její povinností v souladu s ustanovením § 2201 o. z. dlužné nájemné ve výši 35 700 Kč (3 x 11 900 Kč) zaplatit. Co se týče úroků z prodlení, ty žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z., a to od 27. 1. 2022, tedy po uplynutí lhůty, která byla žalované dodatečně poskytnuta předžalobní výzvou. Výše úroků z prodlení nepřesahuje rámec stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného nezbývá, než uzavřít, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když nebyly shledány podmínky pro stanovení lhůty delší. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ a. t.“). Soud přiznal žalobkyni náhradu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast na jednání u soudu dne 16. 1. 2023) po 2 540 Kč, v souladu s ust. § 7 bod 5. AT, v celkové výši 10 160 Kč. Soud žalobkyni dále přiznal paušální náhradu za 4 úkony právní služby po 300 Kč v souladu s ust. § 13 odst. 4 a. t., v celkové výši 1 200 Kč. Dále byla účtována náhrada jízdného zástupce žalobkyně za jízdu vozem na jednání u zdejšího soudu dne 16. 1. 2023 za cestu na trase [obec] - [obec] a zpět v délce 58 km, při základní sazbě 5,20 Kč/km, při průměrné ceně benzínu 95 oktanů ve výši 41,20 Kč l, a při kombinované spotřebě vozidla 5,1 l /100 km, v celkové výši 423 Kč. Za cestu k jednání u zdejšího soudu konaném dne 16. 1. 2023 byla kromě výše uvedeného účtována též náhrada za promeškaný čas dle § 14 a. t., a to celkem za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, tedy v celkové výši 400 Kč O DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, byla tedy počítána ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení (21 % z částky 12 183 Kč činí 2 558 Kč). Nákladem řízení žalobkyně byl též zaplacený soudní poplatek ve výši 1 428 Kč. Výsledek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II.