13 C 71/2023-34 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 008,91 Kč, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z této částky od 29. 7. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 315,68 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 12 282,09 Kč, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a částkou ve výši 980,62 Kč (smluvní pokuta), to vše na základě smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši 15 000 Kč. Žalobkyně pohledávku nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022. 2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto rozhodl bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Z žádosti o úvěr ze dne 3. 3. 2021 se zjišťuje, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o podnikatelský úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž do žádosti uvedl, že držitelem živnostenského oprávnění, jeho čistý měsíční příjem činí 19 500 Kč a nemá žádnou vyživovací povinnost. 4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] uzavřené dne 4. 3. 2021 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a s poplatkem za inkaso plateb hotovosti ve výši 2 700 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Úroková sazba za poskytnutí úvěru byla sjednána ve výši 15 % p. a. a pro případ řádného nesplácení úvěru byla dále stanovena povinnost žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. 5. Z přehledu splátek a aktuální výše nesplaceného úvěru se zjišťuje, že žalovaný na úhradu poskytnutého úvěru uhradil pouze 2 000 Kč, tj. jednu splátku úvěru. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 4. 8. 2022 soud zjistil, že pohledávka společnosti [právnická osoba], za žalovaným byla s účinností ke dni 28. 7. 2022 postoupena žalobkyni a toto postoupení bylo oznámeno žalovanému. 7. Z výzvy ze dne 21. 8. 2022 se zjišťuje, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 36 350,88 Kč do 8. 9. 2022. Žalovaný byl opětovně informován o postoupení pohledávky. Žalovaný byl upozorněn, že v případě, kdy neposkytne žalobkyni potřebnou součinnost, budou mu vyúčtovány účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky. 8. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 9. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně měla v souvislosti s vymáháním dlužné částky vynaložit výdaje za odeslání obyčejného dopisu z 8. 9. 2022 a za cestu pověřeného pracovníka věřitele na kontaktní adresu žalovaného. 9. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 21. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalobkyní o úhradu dlužné pohledávky a zároveň byl poučen, že se jedná o poslední výzvu před podáním žaloby ve smyslu § 142a o.s.ř. 10. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: 11. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému na základě úvěrové smlouvy ze dne 4. 3. 2021, [číslo] částku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a s poplatkem za inkaso plateb hotovosti ve výši 2 700 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Úroková sazba za poskytnutí úvěru byla sjednána ve výši 15 % p. a. a pro případ řádného nesplácení úvěru byla dále stanovena povinnost žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaný dluh nesplácel řádně a včas, když na úhradu dluhu uhradil pouze 2 000 Kč. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla platně postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Kromě výše uvedené částky 2 000 Kč žalovaný na úhradu dluhu neuhradil ničeho, přestože byl předžalobní upomínkou ze dne 21. 11. 2022 žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. 12. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 13. Pokud jde o právní posouzení věci, soud posuzuje uzavřenou smlouvu podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Podle § 2048 o. z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 17. V případě shora uvedené smlouvy pak soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši 27 587,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 008,91 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení je důvodný, když žalovaný s odkazem na citovaná zákonná ustanovení platně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně výše uvedenou smlouvu o podnikatelském úvěru a úvěr řádně a včas nesplatil (zaplatil pouze jednu splátku ve výši 2 000 Kč). Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak do jejího příslušenství i smluvní pokuty. Co se týče úroku z prodlení jeho výše odpovídá ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když nebyly shledány podmínky pro stanovení lhůty delší. 18. Co se týče nároku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky žaloba v tomto rozsahu důvodná není. Pokud žalobkyně požaduje úhradu částky 256 Kč sestávající z nákladů v souvislosti s odesláním doporučeného dopisu ve výši 39 Kč a nákladů v souvislosti s osobní návštěvou žalovaného ve výši 217 Kč, soud k tomu uvádí, že ve smlouvě mezi účastníky nebylo sjednáno, že by žalobkyně (popř. její právní předchůdkyně) na úhradu těchto nákladů měla nárok; žalovaný se k jejich úhradě nikterak nezavázal. Žalobkyně navíc ani neprokázala vynaložení těchto částek, a neprokázala ani, že by k provedení těchto„ účtovaných“ úkonů došlo. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., a jelikož měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, nicméně její neúspěch spočíval jen v poměrně neparné části, přiznal soud žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 300 Kč v souladu s § 14b advokátního tarifu. Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Advokát dále doložil, že je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení ve výši 2 252 Kč.