5 C 220/2020-436 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne 23. 12. 2020, upřesněnou dne 29 1. 2021, dne 23. 9. 2022 a dne 12. 10. 2022 se žalobkyně domáhá určení, že je vlastnicí podílu ve výši ½ na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa] a dále na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], když dopisem ze dne 25. 11. 2020, doručeným žalované téhož dne, žalobkyně odstoupila od Darovací smlouvy uzavřené dne 25. 6. 2018 mezi žalobkyní, coby dárcem, a žalovanou, coby obdarovanou (na jejímž základě žalobkyně bezplatně převedla na žalovanou podíl na předmětných nemovitostech, včetně všech součástí a příslušenství); a tímto odstoupením došlo ex nunc k obnovení vlastnictví žalobkyně k předmětným nemovitostem; žalovaná však neposkytla součinnost žalobkyni při přepisu vlastnického práva v katastru nemovitostí, zároveň brání žalobkyni v užívání nemovitostí, proto se žalobkyně domáhá svých práv a oprávněných zájmů žalobou; je přesvědčena, že má na určení vlastnického práva k ideální ½ nemovitosti naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., odstoupením od darovací smlouvy, se ke dni doručení stala vlastníkem ideální ½ nemovitostí, a žalovaná jí dosud neposkytla součinnost pro přepis vlastnického práva v katastru nemovitostí. Polovinu nemovitostí původně vlastnila žalobkyně se svým bývalým manželem JUDr. [jméno] [příjmení]. Již v této době zde trávila svůj volný čas žalovaná (s ohledem na povolání žalované coby učitelky se jednalo o víkendy a období školních prázdnin), a to vždy po dohodě s žalobkyní a jejím bývalým manželem, případně přímo za přítomnosti žalobkyně a jejích dětí. I po rozpadu manželství žalobkyně s JUDr. [jméno] [příjmení] umožňovala žalobkyně žalované nadále trávit její volný čas na statku. Nadále platilo, že kromě žalované statek užívala rovněž žalobkyně, a to ve svém volném čase a volném čase svých dětí, resp. kdykoliv to žalobkyně uznala za vhodné. V letech 2017 – 2018 docházelo k návštěvám statku ze strany žalobkyně pouze několikrát ročně (z důvodu sportovního vytížení jejích 3 nezletilých dětí během víkendů), ze strany žalované docházelo k návštěvám téměř každý víkend a po celé období školních prázdnin, včetně vánočních svátků. Tím docházelo ze strany žalované, coby bývalé tchyně JUDr. [jméno] [příjmení], ke značnému omezování užívání nemovitostí z jeho strany a zhoršení vztahů nejen mezi žalobkyní a JUDr. [jméno] [příjmení], který po žalobkyni požadoval, aby zjednala s žalovanou nápravu, ale rovněž ke zhoršování vztahů mezi žalovanou a JUDr. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně byla v důsledku rozporů mezi žalovanou a svým bývalým manželem, týkajících se rozsahu užívání nemovitostí, vystavena nejen vysokému psychickému vypětí (starala se o své tři děti, ale rovněž očekávala příchod svého nejmladšího dítěte), ale rovněž coby spoluvlastnice také případným soudním sporům o způsobu užívání statku a negatorní žalobě ze strany druhého spoluvlastníka statku. V zásadě měla žalobkyně dvě možnosti řešení nastalé situace. Buď mohla žalobkyně žalované užívání statku k její rekreaci zakázat, nebo mohla na žalovanou svůj spoluvlastnický podíl ke statku převést tak, aby v případě, že by spory s druhým spoluvlastníkem v důsledku užívání statku ze strany žalované přetrvávaly, byla by tato - jako původce rušení -pasivně legitimována také v případných soudních sporech. Zvolení druhého řešení, tedy formální převod statku z žalobkyně na žalovanou, byla varianta preferovaná i žalovanou, která žalobkyni ujišťovala, že se jedná pouze o formalitu s cílem, aby jakékoliv další spory s druhým spoluvlastníkem mohla žalovaná řešit oficiálně samostatně a žalobkyně měla od těchto problému„ klid“, přičemž dosavadní způsob, resp. možnost užívání statku ze strany žalobkyně a jejích dětí se žádným způsobem nezmění. Po převodu vlastnického práva žalovaná začala, v rozporu s formálním účelem darování, značně omezovat právo žalobkyně a jejích dětí na užívání statku, když nejprve žalovaná žalobkyni značně omezila časové možnosti užívání statku k rekreaci (žalobkyně v průběhu roku 2018 a 2019 několikrát žádala žalovanou o možnost navštívení statku a strávení společného času na statku, tyto však žalovaná odmítala se zástupnými důvody programu jako bylo natírání plotu, příprava dřeva, či dokonce výlov rybníka); následně žalovaná žalobkyni značně omezila rozsah užívání statku, když v době, kdy v létě roce 2020„ povolila“ žalobkyni s jejími dětmi návštěvu statku, měla žalovaná sama na statku ubytovanou návštěvu svých přátel a vyjadřovala značnou nelibost pobytu žalobkyně na statku, zejména pak pobytu jejího nejmladšího 1,5 letého syna, ke kterému se chovala hrubě a urážlivě (k usnesení podepsaného soudu konkretizovala žalobkyně závadná jednání žalované v doplnění žaloby ze dne 29. 1. 2021, které bylo právnímu zástupci žalovaných doručeno dne 5. 2. 2021, takto: v souladu s podmínkou darování žalobkyně žádala žalovanou v srpnu 2018 o umožnění pobytu na statku společně s jejími 3 dětmi a partnerem [jméno] [příjmení], tato žádost byla ze strany žalované odmítnuta bez uvedení důvodů a žalobkyně byla nucena si společně s rodinou pronajmout hotel ve [obec]; dále žalobkyně žádala žalovanou v říjnu 2018 o umožnění pobytu na statku v průběhu podzimních prázdnin dětí žalobkyně, i tato žádost byla ze strany žalované odmítnuta z důvodu, že žalovaná měla údajně již program, nicméně byla ochotná na statek odjet s dětmi žalobkyně, toto období podzimních prázdnin 2018 tedy strávila na statku žalovaná pouze s dětmi žalobkyně; následně byl žalobkyni umožněn pobyt na statku s jejími dětmi v červenci 2019, a to po dobu celkem 5 dnů; kromě těchto 5 dnů strávily v červenci 2019 dvě ze čtyř dětí žalobkyně na statku s žalovanou dalších 14 dnů; v září 2019 žalobkyně žádala žalovanou o umožnění pobytu na statku o víkendu 20. - 22. 9. 2019, tato žádost byla opět ze strany žalované odmítnuta s odůvodněním, že žalovaná společně se svým druhem, panem [příjmení] natírají plot, a že se to nehodí; v říjnu 2019 se situace opakovala, žalobkyně žádala žalovanou o umožnění pobytu na statku; i tato žádost byla opět ze strany žalované odmítnuta s tím, že je výlov rybníka, tudíž statek bude v daném termínu užívat žalovaná; následně v říjnu 2019 strávila žalovaná na statku podzimní prázdniny s dcerou žalobkyně; v červenci 2020 strávily tři ze čtyř dětí žalobkyně v nemovitosti s 1. žalovanou celkem 14 dnů, v těchto 14 dnech byla v nemovitosti přítomna po dobu pěti dnů rovněž žalobkyně s nejmladším 1,5 letým synem. Zároveň v daném období byla v nemovitosti přítomna známá žalované společně se svou dcerou. Přítomnost těchto osob v rozhodném období na statku byla velmi problematická, neboť na statku je pouze 1 společenská místnost a žalovaná zamezovala žalobkyni trávit čas v této místnosti s nejmladším synem, aby známé neobtěžovali. Nejmladšího syna nutila jíst venku, aby při snídani nedrobil, první den v 7,05 hodin ráno vykázala žalobkyni jít nasypat slepicím a kdy žalobkyně odvětila, že žádné slepice nevlastní, odvětila jí, že má nakrmit ty na kopci. Žalobkyně je přesvědčená, že úmysl žalované byl zbavit se přítomnosti žalobkyně a jejího nejmladšího syna. Žalovaná dávala žalobkyni najevo, že věci, které má žalobkyně pro sebe a svého nejmladšího syna, jsou nadbytečné a překážejí. Dcera [jméno] následně žalobkyni sdělila, že žalovaná si myslela, že žalobkyně a nejmladší dítě na statku nebudou, žalobkyně pouze přiveze ostatní děti a odjede. Syn žalobkyně [jméno] několikrát, konstatoval, že žalovaná nemá nejmladšího syna vůbec ráda, chová se k žalobkyni jako psovi. Pobyt žalobkyně byl završen tím, že plánovaný den odjezdu připravila žalovaná žalobkyni osobní věci v různých taškách a odpadkových pytlích a sdělila jí, že už jí sbalila. Toto chování žalované vůči žalobkyni a jejímu nejmladšímu synovi, kdy se žalovaná zcela zjevně snažila žalobkyni vypudit z nemovitosti, kterou žalobkyně vybudovala, žalobkyni hluboce ublížilo. Žalobkyně v důsledku tohoto zážitku téměř 2 měsíce nemohla jíst a zhubla 5 kg); až následně žalovaná zamezila žalobkyni užívání statku absolutně, a vyzvala ji k vyklizení jejích movitých věcí ze statku, přičemž pro případ, že by snad žalobkyně měla zájem na užívání statku, byla žalovanou odkázána na jejího bývalého manžela JUDr. [jméno] [příjmení], aby jí ten, coby druhý ideální spoluvlastník statku, umožnil jej využívat ve svých časových intervalech. Poslednímu stupni zcela zjevně nevděčného chování žalované vůči žalobkyni předcházelo jednání dne 3. 9. 2020 u žalované doma, a přítomni byli, kromě žalobkyně a žalované, také manžel žalobkyně, pan [jméno] [příjmení], a 2. žalovaný. Na předmětném jednání žalobkyně vyjádřila značné zklamání nad chováním žalované v období letních prázdnin roku 2020, v jehož důsledku se žalobkyně na statku cítila jako nechtěný host a které zahrnovalo urážlivé a hrubé chování žalované vůči nejmladšímu, 1,5letému dítěti žalobkyně. Žalobkyně vyslovila vůči žalované svůj požad