18 C 30/2023-272 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, , se žalobkyně, jako držitel licence na distribuci elektřiny, domáhá zaplacení částky ve výši , částka, za neoprávněný odběr elektrické energie za období od , datum, do , datum, v odběrném místě , adresa, , částky ve výši , částka, za náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru, vše s DPH a s příslušenstvím, tj. s úrokem z prodlení. Žalovaná je vlastníkem nemovitosti , adresa, ; smluvní vztah na odběr elektřiny k danému odběrnému místu byl ukončen dne , datum, . Elektroměr zůstal uvnitř nemovitosti a pracovníkům žalobkyně nebyl přes opakované návštěvy umožněn přístup; k demontáži elektroměru došlo dne , datum, . Při demontáži byl pracovníky žalobkyně zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, na místě byl přítomen pan , jméno FO, , který uváděl, že majitelem domu je žalovaná a on zde vykonává správu domu. Žalobkyně za použití příslušných právních předpisů provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu ve smyslu § 16, 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. a částku ve výši , částka, žalované vyúčtovala. Splatnost vyúčtování škody byla stanovena dle obvyklé obchodní praxe, tj. do 14 dnů ode dne vystavení faktury.2. Žalovaná se vyjádřila tak, že žaloba není důvodná, žalovaná není ve věci pasivně legitimována, nemovitost je od , datum, pronajata panu , jméno FO, , a to na dobu neurčitou, pan , jméno FO, má faktický přístup do celé nemovitosti. Pokud zde objektivně existuje nájemce, resp. nájemní smlouva, která sama o osobě explicitně řeší otázky platby energií a jejich zasmluvnění, dále zde neexistuje smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou, pak má žalovaná za to, že žaloba nemůže být úspěšná. Je zde dána odpovědná osoba, která se k odpovědnosti hlásí, a její odpovědnost je prokázána trestním spisem. Na adrese , jméno FO, má stále sídlo nejméně spol. , právnická osoba, a , právnická osoba, , ty však žádnou činnost v objektu nevyvíjejí, a to nejméně od roku 2020. Výpočet náhrady škody je nesprávný, pokud se celý odvíjí od data , datum, (kdy byly ceny energie v zásadě maximální). Žalovaná rozporuje vyčíslení oprávněných nároků žalobkyní, když v režimu bezdůvodného obohacení nelze požadovat smluvně dovozované ceny, tím méně paušální výdaje, naopak uplatnit lze toliko faktické výdaje v ceně obvyklé, které jsou zároveň přiměřené a potřebné.3. Existence žalobkyně byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, ; předmětem podnikání společnosti je, mimo jiné, distribuce elektřiny.4. Existence žalované byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, ; z kterého dále plyne, že jedinou jednatelkou společnosti je paní , jméno FO, , narozená dne , datum, (s dnem vzniku funkce , datum, ), která byla dne , datum, zapsána jako jediná společnice společnosti.5. Žalovaná je zapsána jako výlučný vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, – dále jen: Nemovitost“ (informace o pozemku, nesporné prohlášení účastnic). Bytovou jednotku, nacházející se v této nemovitosti s plochou 30 m2 (a zahradu), pronajala žalovaná od , datum, na dobu neurčitou panu , jméno FO, , narozenému dne , datum, , za sjednané nájemné ve výši , částka, bez provozních nákladů s tím, že ve smlouvě bylo uvedeno, že nájemce je povinen uzavřít veškeré dodavatelské smlouvy (elektřina, plyn, internet…) – nájemní smlouva ze dne , datum, . Skutečnost, že mezi panem , jméno FO, a žalovanou byla uzavřena tato nájemní smlouva, potvrzuje jak svědecká výpověď pana , jméno FO, , tak účastnická výpověď , jméno FO, , zároveň i záznamy o jejich výsleších Policií ČR.6. V Nemovitosti sídlí společnost , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ), zapsaná u obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, . Jako jediný společník této společnosti byla do , datum, zapsána , jméno FO, , narozená dne , datum, ; dne , datum, byl zapsán jako druhý společník pan , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , který se stal dne , datum, dalším jednatelem společnost, vedle paní , jméno FO, (od , datum, do , datum, byl jednatelem pan , jméno FO, , narozený dne , datum, ). Z veřejných údajů části živnostenského rejstříku plyne, že Nemovitost je zapsána jako provozovna k předmětu podnikání této společnosti: prodej konzumního lihu a lihovin a hostinská činnost. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , vyhotovené společností , právnická osoba, , se podává, že této společnosti byla vyúčtována za období od , datum, do , datum, spotřeba ve výši 2,01100 MWh v ceně , částka, ; zaúčtovány byly zálohy ve výši , částka, ; vznikl přeplatek ve výši , částka, . Z e-mailové komunikace z ledna 2022 se podává, že paní , jméno FO, za společnost , právnická osoba, požádala o zaslání nové smlouvy – elektřina, když je v režimu dodavatele poslední instance (označeno jako elektřina Hospoda). Ze smlouvy číslo , IBAN, , plyne, že byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jako dodavatelem, a společností , právnická osoba, , jako zákazníkem, dodavatel se zavázal dodávat zákazníkovi elektřinu pro odběrné místo , adresa, , EAN: , Anonymizováno, a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, zákazník se zavázal platit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Na společnost , právnická osoba, , jako zákazníka, byla dne , datum, vystavena společností , právnická osoba, . faktura č. , hodnota, , dle které bylo v době od , datum, do , datum, spotřebováno 2,39000 MWh v ceně s DPH , částka, , započtena byla záloha ve výši , částka, , k doplacení zbyla částka ve výši , částka, . Dle účastnické výpovědi , jméno FO, zálohy fakticky hradila a hradí žalovaná; z účastnické výpovědi však není zřejmé z jakého důvodu by tuto energii společnost , právnická osoba, měla hradit (proč uzavírala smlouvu), neboť paní , jméno FO, zároveň uvedla, že tam má společnost pouze administrativní sídlo a nevykazuje žádnou činnost. S vědomím těchto skutečností, pokud přihlédneme k výpovědím , jméno FO, (dle úředního záznamu ze dne , datum, uvedla, že: …na , jméno FO, přešla dle smlouvy povinnost, aby si sjednal energie na prostory, které si pronajal – jelikož tak neučinil, platili jsme pravidelné měsíční částky ve výši , částka, za odebranou elektřinu…; v účastnické výpovědi prohlásila: …pokud chtěl pan , jméno FO, užívat jiný (elektroměr), měl se mě zeptat nebo mě to nahlásit…), je nepochybné, že žalovaná věděla, že , jméno FO, nemá sjednánu smlouvu s dodavatelem energie. Ve světle těchto okolností (společnost , právnická osoba, nevyvíjela v Nemovitosti žádnou činnost; neměla tedy ani důvod pro uzavření smlouvy o distribuci elektřiny; žalovaná/nikoli , právnická osoba, , jako smluvní partner/ energii hradila) se jeví jako pravdivé tvrzení pana , jméno FO, (podání vysvětlení, účastnický výslech), že hradil nejen nájem ve výši , částka, , ale též cca , částka, , za používání sekačky, půjčení automobilu, zálohy za vodu a hrazení elektrické energie.7. Dle simulované faktury byla za období od , datum, do , datum, v Nemovitosti spotřeba na následně bezesmluvním elektroměru 2,244 MWh (čemuž odpovídá cena , částka, ). Dle výpovědi paní , jméno FO, se pan , jméno FO, v této době pohyboval v Nemovitosti jako její údržbář (teprve od , datum, měl část pronajatu).8. Dále v Nemovitosti sídlí společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , v oddílu C, vložka , Anonymizováno, . Jediným společníkem této společnosti je pan , jméno FO, , společnost má dva jednatele s datem vzniku funkce , Anonymizováno, – a to pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , narozeného dne , datum, (úplný výpis společnosti z obchodního rejstříku). Z veřejných údajů části živnostenského rejstříku plyne, že Nemovitost je zapsána jako provozovna k předmětu podnikání této společnosti: prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin; hostinská činnost a ubytovací činnost, s ukončením provozu , datum, .9. Z účastnické výpovědi , jméno FO, , ze svědecké výpovědi , jméno FO, , z fotografií, za přispění svědeckých výpovědí pana , jméno FO, a pana , jméno FO, je patrné, že hostinec ani bar v rozhodné době v Nemovitosti provozován nebyl.10. Z oznámení ze dne , datum, plyne, že žalobkyně má uzavřenu rámcovou smlouvu číslo , hodnota, , se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , o poskytování služeb v oblasti kontroly připojení odběratelů elektrické energie a zemního plynu k distribuční síti. Z cenových ujednání rámcové smlouvy plyne, je od , datum, činí cena za provedení úkonu kontrola DEE nebo OEE s přímým měřením na hladině napětí, včetně dopravy, částku ve výši , částka, stejně ta