5 C 7/2024-91 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne , datum, , domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši , částka, (jistina , částka, , poplatky , částka, ), s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, – právním předchůdcem žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené prostředky ve výši 13,49 % p. a. a dále poplatky dle platného ceníku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy; dne , datum, byl celý úvěr prohlášen za splatný. , právnická osoba, ověřila úvěruschopnost žalovaného následujícím způsobem: Žalovaný na žádosti o úvěr uvedl příjem ve výši , částka, . Dle výpisu z účtu klienta je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Banka dále ověřila následující skutečnosti: klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení; z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klienta; z historie v interní evidenci klientů ověřila, že klient neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení, atd. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, . Banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení, atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Žalovaný v žádosti uvedl splátky ve výši , částka, . Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: revolvingový úvěr v , právnická osoba, s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, , kontokorentní úvěr v , právnická osoba, s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, , úvěr pro fyzické osoby mimo , právnická osoba, se splátkou , částka, (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován). Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů klienta. Žalovaný uhradil na předmětný úvěr částku v celkové výši , částka, . Aktivní legitimace žalobkyně plyne ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil.3. Existence společnosti , právnická osoba, ., byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, (dále též: „, právnická osoba, “), z něhož plyne, že předmětem podnikání této společnosti je, mimo jiné, výkon činností uvedených v zákoně o bankách v § 1 odst. 1 písm. b) poskytování úvěrů.3. Existence společnosti , Anonymizováno, , IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, .4. Z výpisu z účtu č. , Anonymizováno, , za období od , datum, do září , Anonymizováno, , se podává, že se jedná o účet vedený na jméno žalovaného s možností kontokorentu ve sjednané výši , částka, ; žalovaný pobíral mzdu od společnosti , právnická osoba, – v červnu , Anonymizováno, ve výši , částka, , v červenci , Anonymizováno, ve výši , částka, , v srpnu , Anonymizováno, ve výši , částka, a v září , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dále je z výpisu patrné, že každý měsíc hradil splátky úvěru číslo účtu: , č. účtu, ve výši , částka, a číslo účtu: , č. účtu, ve výši , částka, .5. Z detailů o zadané operaci ve spojení s přehledem operací plyne, že žalovaný přes aplikaci , Anonymizováno, v mobilu podal žádost o navýšení úvěru. Od , datum, v 18:05 hodin do , datum, ve 20:18 hodin mu byly odesílány různé modelace produktu; dne , datum, ve 20:21 byla vytvořena nabídka úvěru ve výši , Anonymizováno, , s běžnou splátkou , částka, . Dokumenty byly podepsány , datum, ve 20:28 hodin.6. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi , právnická osoba, a žalovaným, společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku splatit nejpozději do , datum, v měsíčních splátkách ve výši , částka, (splatných vždy 15. dne každého kalendářního měsíce) při dohodnuté úrokové sazbě 13,49 % ročně. Účelem úvěru bylo splacení dluhů na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Účastníci se dohodli, že žalovaný bude v souvislosti s úvěrem platit veškeré ceny dle ceníku, kdy ceník a Všeobecné obchodní podmínky jsou součástí úvěrové smlouvy. Za porušení podmínek smlouvy je považováno, pokud se žalovaný dostanete do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. V případě porušení můžeme , právnická osoba, prohlásit celý úvěr za splatný. Dále může požadovat smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, dle ceníku mohou být účtovány náklady spojené s prodlením ve výši , částka, , které budou účtovány ve výši , částka, k desátému dni prodlení, ve výši , částka, ke 40. dni prodlení a ve výši , částka, k 70. dni prodlení. Dle , právnická osoba, podmínek , právnická osoba, , se strany domluvily, že při jejich vzájemné komunikaci použijí poštu nebo osobní doručení dokumentů, případně elektronické formy komunikace (email, elektronické bankovnictví, telefon, elektronické úložiště pro datové zprávy, sociální sítě, internetové stránky a podobně). Co se týče korespondenční adresy , právnická osoba, posílá oznámení a dokumenty v písemné formě na adresu uvedenou v příslušné smlouvě. Bude-li zmařeno doručení zásilky, protože si ji adresát nevyzvedne nebo ji odmítne převzít, je za den doručení považován třetí pracovní den po jejím odeslání. Jako adresu pro doručování žalovaný uvedl , adresa, , jako adresu trvalého pobytu , adresa, .7. Podle výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, (ve spojení s podklady pre súdne konanie), byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, takto: částka ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, a částka ve výši , částka, na účet , Anonymizováno, . Žalovaný uhradil splátky ve výši každé , částka, : dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Dne , datum, byla odečtena částka ve výši , částka, , jako náklady spojené s prodlením a dne , datum, částka ve výši , částka, , jako náklady spojené s prodlením (účtováno jako poplatky celkem ve výši , částka, ).8. Dne , datum, byla , právnická osoba, vyhotovena poslední výzva k úhradě dlužné částky s tím, že pokud částka ve výši , částka, nebude uhrazena nejpozději do , datum, , bude požadováno okamžité splacení úvěru; výzva je adresována žalovanému na doručovací adresu (upomínka).9. Dne , datum, bylo vydáno rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu k , datum, , adresované žalovanému na doručovací adresu (rozhodnutí).10. Dne , datum, byla mezi , právnická osoba, , jako postupitelem, a žalovanou, jako postupníkem, uzavřena smlouva, smluvní strany se dohodly o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru, které postupitel uzavřel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikovaných v seznamu pohledávek, a to k , datum, ; postupník se zavázal postoupené pohledávky převzít a uhradit postupiteli kupní cenu. Z přílohy je zřejmé, že k , datum, byla postoupena pohledávka za žalovaným. Dne , datum, bylo vyhotoveno oznámení o postoupení pohledávky, které bylo dle poštovního podacího archu téhož dne odesláno žalovanému na doručovací adresu. Dne , datum, byla vyhotovena předžalobní výzva, žalovaný byl vyzván k úhradě částky v celkové výši , částka, do sedmi dnů od odeslání výzvy. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, jak na adresu trvalého pobytu, tak na adresu pro doručování.11. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.12. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: dne , datum, projevili žalovaný a společnost , právnická osoba, vůli uzavřít smlouvu,