18 C 96/2024-146 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, doručenou podepsanému soudu dne , datum, , upřesněnou dne , datum, , domáhá se žalobce uhrazení částky ve výši , částka, . Žalobce a žalovaná byli partneři, žalovaná dne , datum, uzavřela v sídle společnosti , právnická osoba, smlouvu na koupi automobilu Škoda Superb, rok výroby 2015, registrační značky , SPZ, . Vlastníkem a provozovatelem vozidla se stala žalovaná. Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla dostatek vlastních prostředků na koupi vozu, žalobce namísto ní, své družky, uhradil část kupní ceny, a to částku ve výši , částka, . Žalobce s žalovanou tehdy vedli společnou domácnost a jednali, jako by byli manželé. Žalobce zajišťoval bydlení a hradil cca 80 - 90% nákladů domácnosti, stravy, peníze posílal i na účet žalované, aby měla z čeho nakoupit potraviny apod. Žalovaná hradila ze svých prostředků převážně potřeby svých dětí, na bydlení a úhradu potřeb domácnosti přispívala naprostou menšinou, hradila pouze elektřinu ve výši , částka, měsíčně. Při koupi vozu byli žalobce a žalovanou domluveni, že žalobce uhradí akontaci , částka, z vlastních prostředků, protože měl naspořené prostředky a žalovaná nikoliv, žalovaná pak ze svého účtu a příjmu bude splácet splátku na leasing, vůz bude společný, užívaný oběma. Vůz kupovali za účelem společného užívání pro potřeby ,,rodiny” - žalobce, žalované a jejích dětí. V okamžiku podpisu smlouvy žalobce nepředpokládal, že za půl roku žalovaná od něj odejde a odmítne jakékoliv řešení společně pořízené věci - motorového vozidla. Mezi žalobcem a žalovanou tedy nebylo v okamžiku podpisu smlouvy ujednáno, jak bude se společnou věcí naloženo v okamžiku rozchodu.2. Žalovaná souhlasí s tím, že účastníci žili po určité období jako druh - družka a vedli společnou domácnost. Nesouhlasí však s tvrzením žalobce, že by žalobce hradil 80-90 % nákladů na domácnost. Žalovaná posílala na jeho účet měsíčně , částka, na výdaje související s odběrem elektrické energie a vzhledem k nízkým nákladům již žalobce ničeho dalšího nevynakládal. Protože žalovaná pracovala v , adresa, , zajišťovala z velké části nákupy potravin a spotřebního zboží pro společnou domácnost, přičemž tyto hradila ze svého bankovního účtu. Žalobce vyžadoval vaření z masa, nákup uzenin a rovněž ve větším množství alkohol, což byly velké položky v měsíčních výdajích. Naproti tomu žalobce zajišťoval pouze malé nákupy, hlavně pečiva a někdy ovoce v obci , adresa, a už z důvodu, že ceny v místní prodejně Jednoty jsou vyšší, nechával nákupy na žalované. Pokud jde o nákup vozidla, pak toto pořizovali účastníci společně, protože chtěli bezpečnější auto. U výběru auta i u uzavírání smlouvy byli oba a na návrh žalobce se dohodli, že v dokladech bude jako majitel zapsána žalovaná. Žalobce nikdy o podmínce, že by se chtěl zapsat do technického průkazu nemluvil a sám navrhl že tuto částku vynaloží na koupi vozu. Domluva byla, že část kupní ceny vozu zaplatí žalobce a žalovaná bude po dobu 5 let hradit částku cca , částka, , včetně havarijního pojištění. Ani žalovaná v době podpisu kupní smlouvy nepředpokládala, že dojde k ukončení jejich vztahu. Žalovaná ze svých finančních prostředků hradila žalobcem odebírané produkty od firmy Herbalife, které žalobce užíval, zejména proto, že potřeboval zhubnout před operací, přičemž tyto částky nebyly zanedbatelné. Otázku rozchodu diskutovali; přestože byla oboustranně tato situace bolestná, dokázali se jak na rozchodu, tak i vypořádání, resp. na všem v klidu domluvit. Stěhování proběhlo v poklidu, žalobce velmi ochotně pomáhal se stěhováním, aby bylo možné vše najednou odvézt. V jeho průběhu se s žalovanou také domlouval na tom, co tam chce z jejích věcí nechat, aby z domu neměl holobyt, do kterého se žalovaná s dětmi nastěhovala a vybavila ho novým nábytkem, tak aby se tam vůbec dalo bydlet. U stolu v kuchyni, který zhotovil otec žalované, se účastníci domlouvali na tom, jak si rozdělí věci a stejně tak se domluvili na tom, jak to bude s autem. Žalovaná měla již tehdy sepsané, co vše mu tam nechala a v jaké hodnotě, přičemž žalobce souhlasil, že žalovaná nechá auto oproti těmto věcem, které mu tam nechala s tím, že si zbytek ceny auta žalovaná doplatí sama. S tím tehdy žalobce neměl problém souhlasit, zejména vzhledem k tomu, že si byl sám, podle svých slov, vědom úsilí a investic vynaložených ze strany žalované do zahrady a péče o dům žalobce a bydlení v něm. Za přítomnosti žalované a jejích kamarádek chodil žalobce po domě a ukazoval, co vše tam ještě chce nechat. Na vypořádání se tak účastníci dohodli, navíc za přítomnosti svědků, žalovaná je tak názoru, že mezi účastníky vznikla ústní dohoda, která vypořádala nároky obou stran. Bohužel, vzhledem k tomu, že se žalobce s ukončením společného vztahu účastníků nesmířil, rozhodl se žalobce tuto dohodu nerespektovat. K tomuto přistoupil zejména poté, když zjistil, že žalovaná navázala jiný partnerský vztah. Tehdy nastala na straně žalobce změna jeho postojů k žalované, provázené z jeho strany vulgárními telefonáty, zastavování autem u nového bydliště žalované ve , adresa, . Dne , datum, v pozdních hodinách žalovaná obdržela od žalobce velmi ostrý e-mail, v něm poprvé zmínil, že „krámy, které mu tam žalovaná nechala, nestojí víc než , částka, , že už je nechce, ať si je žalovaná odveze, a ať mu vrátí peníze za auto“. Žalovaná je přesvědčena, že by nejen tento e-mail ze strany žalobce nikdy nepřišel, ale ani tento konflikt by vůbec nevznikl, pokud by žalovaná neotěhotněla s jiným mužem a nevdala se. V následujících dnech začal žalobce žalovanou pronásledovat. Před její bydliště ve , adresa, začal vyhazovat z auta různé věci. Nejprve věci, které původně patřily žalované a které žalovaná po předchozí domluvě nechala v jeho domácnosti. V podzimních měsících roku 2023 vyděšené děti žalované informovaly, že žalobce čeká na cestě, kudy chodí ze školy a nadává před nimi na žalovanou. Na to si žalovaná, na doporučení policie, nechala nainstalovat na dům bezpečnostní kameru. Poté, kdy na policii donesla žalovaná důkaz narušování občanského soužití, policisté žalobci telefonicky domluvili. Přitom se jim přiznal, že se s rozchodem nevyrovnal a slíbil, že tohoto jednání zanechá. Tak ale neučinil. Naopak jednoho večera zastavil u domu žalované, přičemž před jejím manželem a dcerou pokřikoval, že když na něj žalovaná posílá policii, tak on na ni pošle soud a že chce vrátit peníze za auto.Při jednání dne , datum, upřesňuje žalovaná tvrzení ohledně dohody o vypořádání tak, že se účastníci domluvili, že žalované zůstane auto a žalobci tyto věci: křeslo, stůl, závěsy, lednice, mikrovlnná trouba, postel, skříňka a zároveň vysavač (který následně žalobce žalované daroval), a dřevo, které bylo zakoupeno otcem žalované.V podání ze dne , datum, žalovaná doplňuje svá tvrzení tak, že vynaložila:a. částku ve výši , částka, na nákladech na údržbu zahrady žalobce v období srpen 2020 až září 2022,b. částku ve výši , částka, za spotřebu elektrické energie v období srpen 2020 až září 2022,c. částku ve výši , částka, za spotřebu potravin a domácích potřeb v období srpen 2020 až září 2022,d. částku ve výši , částka, za produkty Herbalife určené pro žalovaného.Dále, mimo movité věci, které zůstaly v domácnosti žalobce, zůstalo žalobci palivové dřevo zakoupené v ceně , částka, . Za situace, kdy žalovaná v nemovitosti žalobce bydlela s dvěma malými dětmi, pak považuje za nutné položky b. a c. dělit 1/3 (1/3 nákladů žalobce, 1/3 žalovaná a 1/3 obě malé děti společně) - položky b. a c. z její strany vynaložené ve prospěch žalobce vychází na částku , částka, za spotřebu elektrické energie v období srpen 2020 až září 2022 a částku , částka, za spotřebu potravin a domácích potřeb v období srpen 2020 až září 2022. Součtem položek a, b, c, d a ceny palivového dřeva pak žalovaná vynaložila ve prospěch žalobce částku , částka, , kdy jen částky a., b., d. a palivové dřevo, pokud by žalovaná nevynaložila ve prospěch žalovaného platby za položku c., představují částku , částka, , kterou žalovaná započítává na pohledávku žalovaného tak, jak byla vznesena jeho přípisem ze dne , datum, v čase , Anonymizováno, , tj. ve výši , částka, . I přesto, že žalovaná neuznává žalobcův nárok, tak jak byl žalobou uplatněn ve výši , částka, , pak žalovaná započítává na pohledávku žalobce, tak jak je uplatněna žalobou, svou pohledávku na úhradu této částky ve výši , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že pohledávka žalované v obou případech převyšuje pohledávku žalobce, zanikla započtením pohledávka žalovaného v plném rozsahu. Pohledávka žalované je – s ohledem na obsah bankovních výpisů žalované o platbách a poskytnutých plněních realizovaných ve prospěch a do nemovitosti žalobce – pohledávkou nespornou a splatnou, kdy k jejímu splnění žalovaná žalobce vyzvala v momentu, o němž hovoří sám žalobce ve svém přípise ze dne , datum, , v němž žalobce, mimo jiné, uvedl: „…..za par krámu, co u mě nechala a spočítala sis podle sebe horentní sumy, tak za těch par krámu, cos tam nechala tak max. za , Anonymizováno,