2 C 16/2025-174 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, domáhá zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , na jejímž základě byla poskytnuta zápůjčka , částka, . Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Strany si před uzavřením této smlouvy sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet bance zápůjčku způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním. Zápůjčka měla být hrazena v 96 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém banka zápůjčku poskytla, konkrétně byla splatná , datum, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na účtu dostatek disponibilních prostředků, úroková sazba byla sjednána neměnná ve výši 15,90 % ročně. Žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, banka jej písemně upozornila, aby stav napravil, a poskytla mu lhůtu minimálně 30 dní. V důsledku trvajícího porušení povinnosti žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení půjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila podle ustanovení 7.1 a 2 produktových podmínek. Bance vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení , částka, bez kompletního příslušenství. Od postoupení pohledávky uhrazeno nebylo ničeho. Žalobce požaduje jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, splatný ke dni , datum, , úrok z prodlení ve výši , částka, splatný ke dni , datum, a dále smluvní úroky ve výši 15,9 % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z celkové částky ve výši , částka, sestávající se z jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, která byla doručena , datum, . Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , a žalovaným došlo , datum, k uzavření rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb a ke zřízení běžného účtu číslo , č. účtu, , součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, příslušné produktové podmínky, sazebník a úrokový lístek. V případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu byl žalovaný dle produktových podmínek povinen nepovolený debetní zůstatek uhradit včetně úroků. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovanému vznikla povinnost tento debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen hradit bance z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok podle platného úrokového lístku a zákonný úrok z prodlení. S ohledem na narůstající debetní zůstatek došlo ze strany žalovaného k porušení smluvních povinností. Banka využila svého práva a od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, . Účet žalovaného číslo , č. účtu, vykazoval z důvodu nepovoleného přečerpání dluh v celkové výši , částka, , kdy částka je úročena úrokovou sazbou pro nepovolené přečerpání zůstatku na běžném účtu podle platného úrokového lístku ve výši 25 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši až do úplného uhrazení. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Požadováno je zaplacení částky , částka, , úroku z nepovoleného přečerpání zůstatku ve výši 25 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K zaplacení byl žalovaný vyzván výzvou, která mu byla odeslána dne , datum, . V doplnění žaloby k pohledávce č. , hodnota, bylo uvedeno, že nebyl poskytnut úvěrový produkt a nebyla povinnost ze strany právního předchůdce žalobkyně prověřovat úvěruschopnost žalovaného. K pohledávce č. , hodnota, , je uvedeno, že poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních i systémových záznamů a současně je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Banka ve věci kontrolovala aktuální druhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových zdrojů. Podle v příloze podrobně popsaných kroků byl vytvořen žadatelův skóring. Pokud bylo možno nabídku příjmů žadatele banka kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Právní předchůdce žalobce získal informace o finanční situaci žalovaného, kdy příjmy činily , částka, a zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na , částka, (z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení včetně hypotéky a st. úvěru ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, . Z uvedených údajů právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši poskytnuté, když rozdíl mezi příjmy a výdaji byl dostatečný. Z těchto důvodů byl úvěr ve výši , částka, schválen. Připojen je protokol o ověření úvěruschopnosti klienta a podklady, ze kterých právní předchůdce žalobkyně vycházel.2. Pobyt žalovaného se nepodařilo zjistit, proto usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovanému ustanoven v souladu s ustanovením § 29 odstavec 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, z důvodu jeho neznámého pobytu, opatrovník , jméno FO, , advokát se sídlem , Jméno opatrovníka, . Usnesení nabylo právní moci , datum, .3. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb (dále jen rámcová smlouva), je zjištěno, že smlouva je uzavřena , datum, a na základě ní došlo ke zřízení běžného účtu číslo , č. účtu, .4. Z návrhu na uzavření smlouvy o repůjčce z , datum, je zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřel návrh smlouvy, kdy je požadováno poskytnutí úvěru , částka, , úvěr by trval 96 měsíců a byl by splácen měsíční splátkou s pojištěním , částka, . Jednalo by se o nezajištěný spotřebitelský úvěr. Úroková sazba zápůjční by činila 15,90 % p. a., celkem by bylo zaplaceno , částka, , RPSN bylo ve výši 17,12 %, měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet , částka, , účelová část repůjčky by byla použita na předčasné splacení převáděných závazků podle tabulky, a to na půjčky u Equa Bank, kdy smluvená část repůjčky by činila na jednu půjčku , částka, , na druhou , částka, .5. Podpisem rámcové smlouvy a návrhu na uzavření smlouvy o repůjčce potvrdil žalovaný, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami Equa Bank, produktovými podmínkami pro běžné účty, termínované vklady a debetní karty Equa Bank, a. s.6. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, se podává, že na základě úvěrové smlouvy číslo , hodnota, byl poskytnut úvěr, kdy žalovaný se zavázal k jeho splácení. Protože došlo k porušování ustanovení úvěrové smlouvy spočívající v neplnění splatného peněžitého dluhu řádně a včas podle podmínek sjednaných a k nápravě na upomínky nedošlo, je zůstatek, který je nesplacen, prohlášen za okamžitě splatný a je požadováno jeho vrácení. Dluh k uvedenému datu činil , částka, .7. Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy, na jejímž základě byl veden běžný účet pod číslem , č. účtu, , kdy k odstoupení dochází pro podstatné porušení dohodnutých smluvních podmínek a pro vznik nepovoleného záporného zůstatku na uvedeném účtu. Účinnost smlouvy skončí ke dni , datum, a účet bude uzavřen.8. Pohledávky vůči žalovanému byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, ., , adresa, , a žalobkyní dne , datum, a podle seznamu postupovaných pohledávek je doloženo, že pohledávky byly postoupeny.9. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem