4 C 293/2025-25 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, , společně s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Toto vše na základě smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , hodnota, uzavřené s žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr (kontokorent), přičemž limit kontokorentu byl sjednán ve výši , částka, . Žalovaný se v čl. 4. 1 uzavřené smlouvy zavázal hradit úroky z kontokorentního úvěru ve výši 18,90 % p. a. s tím, že výše úrokové sazby se mohla měnit dle referenční úrokové sazby. Žalovaný se dále zavázal celou výši kontokorentu splatit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začal úvěr čerpat. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nepovolený debetní zůstatek ani navzdory upomínání ze strany žalobce neuhradil, žalobce využil svého práva uvedeného v čl. 3.2 Smlouvy, ukončil možnost čerpání Kontokorentu a prohlásil celou dlužnou pohledávku z Kontokorentu za splatnou ke dni , datum, . O těchto skutečnostech byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Ke dni zesplatnění úvěru tak žalobci vznikla pohledávka celkem ve výši , částka, . Tato částka sestává z dlužné jistiny kontokorentu ve výši , částka, , dlužných obchodních úroků ve výši , částka, , dlužného úroku z prodlení ve výši , částka, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána poslední výzva před podáním žaloby.2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodl bez jeho přítomnosti podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“).3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to rámcové smlouvy o finančních službách, smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, , ceníku žalobkyně pro bankovní obchody a výpisu poplatků, se zjišťuje, že žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně, se splatností do 1 roku ode dne, kdy bude úvěr čerpán, RPSN činila 21,25 %.4. Z připomenutí informace o dluhu na účtu blokovaném exekucí ze dne , datum, se podává, že žalobkyně k tomuto dni evidovala dluh žalovaného ve výši , částka, , který vznikl v důsledku nesplnění limitu kontokorentu ve stanovené lhůtě. Dále žalobkyně upozornila žalovaného na vyřešení dluhu ke dni , datum, , v opačném případě žalobkyně ke dni , datum, vypoví smlouvu o poskytnutí kontokorentu.5. Výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, a dne , datum, byl žalovaný vyzván k poslední úhradě dluhu před podáním žaloby.6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin zjistil soud tento skutkový stav ve věci: Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , hodnota, uzavřené se žalovaným dne , datum, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr s limitem , částka, , úrokovou sazbou 18,90 % ročně a splatností do jednoho roku od zahájení čerpání. Žalovaný se zavázal hradit sjednané úroky a úvěr řádně splatit, což však neučinil, a nepovolený debetní zůstatek neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto využila smluvního oprávnění, ukončila možnost dalšího čerpání kontokorentu a ke dni , datum, prohlásila celou dlužnou částku za splatnou, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, . Ke dni zesplatnění činila pohledávka žalobkyně celkem , částka, , sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných úroků a úroků z prodlení. Poslední výzva k úhradě byla žalovanému zaslána dne , datum, .7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru – kontokorentu podle § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalované poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že úvěr řádně a včas nesplatil. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku ve sjednanou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované vrácení poskytnuté a zároveň nesplacené finanční částky ve výši , částka, a také zaplacení úroku z úvěru, kapitalizovaných ke dni , datum, , ve výši , částka, a dále úroků ve výši 12,75 % ročně z částky nesplacené jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. Důvodné je také přiznání zákonných úroků z prodlení, jak vyplývají z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které žalobkyně kapitalizovala ke dni , datum, ve výši , částka, , a dále ode dne , datum, v zákonné výši 12,75 % p. a. z dlužné částky , částka, . Vzhledem k uvedenému soud žalobě vyhověl, když rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) při splnění podmínky předžalobní výzvy podle § 142a odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši , částka, stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, , a to za celkem tři úkony spočívající 1) v převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., 2) ve výzvě k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a 3) v návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. Dále se přiznávají tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Za účast na soudním jednání dne , datum, byla žalobkyni přiznána podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 advokátního tarifu, odměna za jeden právní úkon služby podle § 11 odst. 1 písm. g a. t. v částce , částka, a paušální náhrada hotových výdajů dle 13 odst. 4 a. t. v částce , částka, .13. Za náhradu nákladů za cestovné na soudní jednání z , adresa, do , adresa, a zpět, při cestě provedené , datum, za celkem ujetých 110 km, automobilem , Anonymizováno, , při průměrné spotřebě nafty 6,3/100 km, ceně nafty 34,70 Kč/1 litr (§ 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a sazbě základní náhrady , částka, za 1 km jízdy (§ 1 písm. b) vyhl. č. 475/2024 Sb.), je přiznána na základě § 13 odst. 1 a. t. náhrada cestovních výdajů ve výši , částka, . Za náhradu za ztrátu času přiznal soud právnímu zástupci , částka, , za celkem 4 započaté půlhodiny podle § 14 odst. 1 a odst. 3 a. t., ve znění od , datum, , strávených na cestě k soudu a zpět.14. Advokát žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, proto se podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. celkové náklady právního zastoupení zvyšují o náhradu za tuto daň ve výši 21 %. Dle § 160 o. s. ř. byla žalovanému k placení nákladů žalobkyni určena třídenní lhůta ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.