4 C 47/2025-27 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , což představuje souhrn částek odpovídající dlužné jistině úvěru v celkové výši , částka, , dlužnému poplatku ve výši , částka, , dlužnému úroku z jistiny do zesplatnění , datum, ve výši , částka, , kapitalizovanému úroku od , datum, do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovanému zákonnému úroku z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje úroky ve výši 22,44 % p. a. z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužného poplatku ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Toto vše žalobkyně požaduje na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, a na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta možnost čerpat bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách společně s úrokem za poskytnutí úvěru sjednaným ve smlouvě, poplatky a náklady. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňují posouzení úvěruschopnosti, jakož i jiných zdrojů (doložení výpisu z bankovního účtu). Právní předchůdkyně vycházela ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukoherenta a neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného a poctivosti jeho jednání. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok, spolu s poplatky a náklady dle čl. 8 smluvních podmínek. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Na základě této skutečnosti se právní předchůdkyně rozhodla v souladu s čl. 11.3 smluvních podmínek zesplatnit celý úvěr, a to ke dni , datum, . Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uhradil celkem částku , částka, .3. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodl bez jeho přítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.)“.4. Z listiny označené jako „osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru“ bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, označená jako společnost , Anonymizováno, (přičemž věřitelem této smlouvy je ve skutečnosti společnost , právnická osoba, ) a žalovaným byla uzavřena smlouva o bezúčelovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ze dne , datum, . V rámci této smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že žalovanému bude poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který je žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně splácet s roční pevnou úrokovou sazbou ve výši 54 %, přičemž RPSN činila 70,81 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila , částka, . V čl. 8.4. ujednaných podmínek této smlouvy je uvedeno, že v případě prodlení s úhradou sjednané částky delší než 14 dní bude ze strany věřitele zaslána žalovanému upomínka (vždy max. 2 měsíčně), za tuto částku bude žalovanému naúčtována částka , částka, za účelně vynaložené náklady. Dále bylo mezi stranami v bodě 11.3. ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s plněním platebních povinností je žalobkyně oprávněná smlouvu o úvěru vypovědět a/nebo požadovat splacení čerpaného úvěru v plné výši, včetně do té doby vzniklých úroků a dalších do té doby vzniklých a nesplacených částek. Součástí smlouvy byly standardní informace o spotřebitelském úvěru a ofocený občanský průkaz žalovaného.5. Právní předchůdkyně žalobkyně dále předložila přehlednou tabulku čerpání úvěru, ze které je zřejmé, ve kterých dnech žalovaný čerpal (a v jakých částkách) poskytnutý úvěr, jednotlivé splátky žalovaného, dále celkový dluh žalovaného skládající se z dlužné jistiny, smluvního úroku, smluvního úroku z části jistiny po splatnosti, poplatku za upomínku, a úroku po zesplatnění. Jednotlivé částky odpovídají žalovaným částkám uvedeným v bodě 1. odůvodnění tohoto rozsudku.6. Z poslední výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu, že pokud nedojde ke splacení dluhu, bude právní předchůdkyně nucena celý dluh žalovaného zesplatnit.7. Z oznámení o postoupení pohledávky se zjišťuje, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni sdělením ze dne , datum, .8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, byl žalovaný seznámen se skutečností, že nedojde-li k úhradě dlužné částky do dne , datum, , bude tato částka vymáhaná soudní cestou.9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin zjistil soud tento skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ze dne , datum, , částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal splácet s roční pevnou úrokovou sazbou ve výši 54 %, přičemž RPSN činila 70,81 %. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uhradil celkem částku , částka, . Dlužná částka je poté představována částkami uvedenými v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku.10. Pokud jde o právní posouzení věci, soud posuzuje uzavřenou smlouvu podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný je spotřebitelem podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Dle právní úpravy platné v době uzavření smlouvy se jedná o neplatnost relativní (ustanovení § 586 občanského zákoníku), kterou může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy (ustanovení § 87 odst. 1 spotřebitelského úvěru).13. Tato právní úprava je však v rozporu s unijním právem, když články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, (dále jen: „směrnice 2008/48“) musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době – srovnej: rozsudek Soudního dvora ve věci , Anonymizováno, . Cílem směrnice 2008/48 je provést v úpravě spotřebitelských úvěrů úplnou a kogentní harmonizaci v celé řadě klíčových oblastí, která je považována za nezbytnou pro zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmů všech spotřebitelů v Evropské unii a pro usnadnění vzniku dobře fungujícího vnitřního trhu spotřebitelských úvěrů. Z článku 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 28 jejího odůvodnění vyplývá, že před uzavřením úvěrové smlouvy je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Tato povinnost má za cíl, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní. Tato povinnost směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti.14. Podle ustálené judikatury Soudního dvora jsou vnitrostátní soudy při použití vnitrostátního práva povinny vykládat vnitrostátní právo v co největším možném rozsahu ve světle znění a účelu směrnice 2008/48, aby dosáhly výsledku jí zamýšleného. V souladu se zásadou nadřazenosti nesmějí členské státy uplatňovat vnitrostátní pravidlo, které je v rozporu s evropským právem. Soudní dvůr zakotvil zásadu nadřazenosti v případu Costa v. Enel ze dne , datum