5 C 49/2025-38 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne , datum, , upřesněnou dne , datum, , domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, a žalovaným. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek. Na úvěr žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, .Žalovaný se vyjádřil tak, že pokud budou nároky společnosti uznány, chtěl by je hradit formou splátek.2. Existence společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, .3. Standardní informace o spotřebitelském úvěru korespondují s údaji uvedenými ve smlouvě o revolvingovém úvěru, z které bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným. Společnost , Anonymizováno, se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský revolvingový úvěr až do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky (kdy úroková sazba činí 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru). Úvěr je poskytován na období jednoho roku, klient splácí jistinu ve stejných měsíčních platbách – minimální splátka činí 13% z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo , částka, , podle toho, která z částek je vyšší.4. Z přehledů čerpání a platební bilance se podává, že žalovaný čerpal celkem úvěr ve výši , částka, takto: dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, . Uhradil celkem částku ve výši , částka, .5. Dle výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného, byla na účet dne , datum, připsána částka ve výši , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, od společnosti , Anonymizováno, . Dle výpisů z běžného účtu činil počáteční a konečný zůstatek pro období od , datum, do , datum, : , částka, , na účtu nejsou evidovány žádné příjmy ani výdaje. Totéž platí pro období od , datum, do , datum, .6. Ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek je zřejmé, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní, jako postupníkem a společností , Anonymizováno, , jako postupitelem; dne , datum, byl uzavřen dodatek. Společnosti se dohodly na postupném postoupení nesplacených spotřebitelských úvěrových pohledávek, s celkovou splatností delší než 90 dnů s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkami spojenými, kdy dle seznamu pohledávek byla postoupena pohledávka za žalovaným ve výši , částka, .7. Fakturou na jméno žalovaného byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši , Anonymizováno, do , datum, .8. Dne , datum, bylo vyhotoveno oznámení o postoupení pohledávky z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , Anonymizováno, (oznámení).9. Z předžalobní výzvy plyne, že byla vyhotovena dne , datum, , žalovaný byl vyzván k úhradě částky v celkové výši , částka, , a to do tří dnů; z podacího lístku se podává, že byla žalovanému zaslána téhož dne.10. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.11. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevili žalovaný a společnost , Anonymizováno, vůli uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému peníze v celkové výši , částka, . Žalovaný vrátil částku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , byla pohledávka společnosti , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni. Žalobkyně neprokazuje, že její právní předchůdkyně dostála své předsmluvní povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného.12. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a dále ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, .K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4.13. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když žalobkyně neprokazuje, že její právní předchůdkyně při ověřování úvěruschopnosti postupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Poskytovatel úvěru nese v tomto ohledu důkazní břemeno a musí si být vědom nutnosti shromažďovat a uchovávat důkazy o plnění povinnosti posoudit úvěruschopnost s odbornou péčí. Soudní dvůr v rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další) vyložil článek 8 směrnice 2008/48, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně).14. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1