5 C 86/2025-96 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne , datum, domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši , částka, (dlužná část jistiny , částka, , dlužná část poplatku , částka, ) spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, – právním předchůdcem žalobkyně (jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši , částka, , který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , částku za zpracování půjčky ve výši , částka, , částku za službu komfortního a flexibilní splácení ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 65 týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6. 6. Smluvních podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni.Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, , právnická osoba, , jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.2. Existence společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen: „společnost , Anonymizováno, “), byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, , z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od , datum, zapsáno „poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru“. Oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru plyne z informace České národní banky; datum oprávnění k činnosti , datum, , doba trvání oprávnění , datum, .3. Existence společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, .4. Ze zákaznické karty vyplněné dne , datum, plyne, že žalovaný je invalidní důchodce s důchodem , částka, a s odhadovanými měsíčními výdaji , částka, , dále měsíčně splácí částku ve výši , částka, .5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným, společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a uhradit poplatek ve výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování úvěru ve výši , částka, , částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Svým podpisem na smlouvě žalovaný potvrdil, že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a společnost , Anonymizováno, posoudila jeho schopnost splácet úvěr. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 65 týdenních splátkách po , částka, a poslední splátkou ve výši , částka, s tím, že první splátka je splatná k 7. dni po uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období, a to do rukou oprávněného zástupce společnosti , Anonymizováno, – tj. osoby stanovené v článku 3. 4. Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, které jsou nedílnou součástí smlouvy.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky je zřejmé, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , jako postupitelem, a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , mezi kterými je uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce, smluv o zápůjčce a smluv o spotřebitelském úvěru, se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze č. 1. Z přílohy č. 1 - seznamu postoupených pohledávek plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, .Úplata za pohledávky byla žalobkyní uhrazena, jak je patrné z potvrzení společnosti , Anonymizováno, .7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, plyne, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni.8. Z předžalobní výzvy plyne, že tato byla vyhotovena dne , datum, , žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši , částka, do , datum, ; z podacího lístku ze dne , datum, je zřejmé, že téhož dne byla výzva odeslána žalovanému.9. Žalovaný uhradil celkem , částka, , a to dne , datum, (tabulka umoření).10. Rozhodnutím bankovní rady České národní banky o rozkladu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , bylo potvrzeno rozhodnutí České národní banky č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , kterým byla společnosti , Anonymizováno, uložena pokuta ve výši , částka, , když byla, mimo jiné shledána vinnou, že nesplnila v období od , datum, do , datum, požadavek na zavedení a udržování pravidel a postupů pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vhodných z hlediska řádného poskytování spotřebitelského úvěru.11. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.12. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevili žalovaný a společnost , Anonymizováno, vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému částku v celkové výši , částka, . Žalovaný vrátil částku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , byla pohledávka společnosti , Anonymizováno, za žalovaným postoupena na žalobkyni. V době poskytnutí úvěru pobíral žalovaný pouze invalidní důchod ve výši , částka, , jako výdaje zohlednila právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své předsmluvní povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dluhu do , datum, , tato výzva mu byla zaslána dne , datum, .13. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran