2 C 94/2026-32 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, v platbě , částka, dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , jak je patrno z přiložených potvrzení o provedených platbách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, byl právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k okamžité úhradě. Žalovaný se prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru ke dni , datum, . Předmětem návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku , částka, , splatných nejpozději , datum, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B návrhu, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, čímž si na webových stránkách právního předchůdce žalobkyně vytvořil zákaznický účet. Byl seznámen s podmínkami, právy, povinnostmi a sankcemi ujednanými a plynoucími z uzavřené smlouvy. Žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči právnímu předchůdci žalobkyně a následně byl žalovanému právním předchůdcem žalobkyně odeslán na jeho telefonní číslo verifikační SMS kód nezbytný k podpisu smlouvy. Zadáním kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu vyjádřil žalovaný souhlas s návrhem smlouvy. Po odsouhlasení návrhu smlouvy žalovaným ji odsouhlasil právní předchůdce žalobkyně, zaslal žalovanému na jeho telefonní číslo nebo emailovou adresu zprávu potvrzující podepsání smlouvy, čímž došlo k jejímu uzavření. Žalovaný byl informován o tom, že právní předchůdce žalobkyně, v souladu s ustanovením zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, může nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnost žalovaného, pokud je to nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný souhlasil, že za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy může využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registru SOLUS, z.s.p.o., CBCB – Czech Nonbanking Credit Bureau, a. s., úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splácením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné databázi dlužníků nebo databázi pro tvorbu úvěrové historie. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu právním předchůdcem žalobkyně a následně i žalobkyní prostřednictvím výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Výzva k plnění byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému , datum, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, soud postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Ze zprávy , právnická osoba, . je zjištěno, že žalovaný má založen běžný účet č. , č. účtu, v českých korunách a na tento účet byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, Tato skutečnost vyplývá i z předloženého výpisu z účtu, jedná se o půjčku od , Anonymizováno, .cz č. , hodnota, .4. Žalobkyně sdělila, že žalovaný na úhradu úvěru neuhradil ničeho.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, je zjištěno, že smlouva byla uzavřena žalovaným , datum, , kdy měl možnost čerpat úvěr do výše , částka, . Jednalo se o úvěr spotřebitelský jiný než na bydlení, nezajištěný, s pravidelnými splátkami a možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Úvěr byl poskytnut na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Z výpisu banky , Anonymizováno, lze zjistit, že odešla okamžitá platba ve výši , částka, na účet , č. účtu, , což je účet žalovaného.7. Dopisem z , datum, je žalovaný vyzýván k úhradě částky , částka, , z toho částka , částka, je jistina, smluvní úrok je , částka, , smluvní pokuta , částka, , poplatky za upomínku , částka, .8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, je zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto soudního sporu.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, je zjištěno, že žalovanému je zaslána předžalobní výzva v souladu s ustanovením § 142 a) o. s. ř., odkazující na spotřebitelský úvěr, a to smlouvu uzavřenou , datum, se žalovaným, jako dlužníkem, kdy byla zapůjčena částka , částka, . Částka nebyla řádně a včas plněna, došlo k účinkům prodlení a mimo té částky je požadován k úhradě zákonný úrok z prodlení.10. Pohledávka byla postoupena a o postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . V seznamu postupovaných pohledávek je pohledávka vůči žalovanému postoupena.11. Dokazování, jak je shora popsáno, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotí soud jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.12. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr. Dne , datum, byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši , částka, v jedné platbě dne , datum, . Odeslání platby z účtu právního předchůdce žalobkyně je doloženo, taktéž je doloženo připsání na účet žalovaného. Žalovaný na poskytnutý úvěr žádnou platbu neprovedl, nesplatil jej. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla postoupena pohledávka žalobkyni. Žalobkyně neprokazuje, že její právní předchůdce dostál své předsmluvní povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu.13. Pokud jde o právní posouzení, vychází soud z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“), a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy. Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“)).14. Podle ustanovení § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmům spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (2. odstavec). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (3. odstavec). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok n