4 C 199/2025-46 – Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne , datum, , se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy číslo , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr, na který žalovaný načerpal částku ve výši , částka, a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele žalobkyně naplnila kontrolou v několika registrech, důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre a výpočtem tzv. MLS - tedy částky, která klientovi zbývá po odečtení všech mandatorních výdajů.2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodl bez jeho přítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Dle úvěrové zprávy, kód , Anonymizováno, , měl žalovaný před uzavřením úvěru č. , hodnota, , 5 existujících a 6 ukončených úvěrů v celkové dlužné částce , částka, , výše měsíční splátky činila , částka, , dále 2 nesplátkové úvěry s čerpanou částkou , částka, , a dále 3 existující a 4 ukončené splátkové kreditní karty, jejichž úvěrový rámec činil , částka, , zbývající částka ke splacení činila , částka, . Dle karty klienta měl žalovaný být ženatý, měl dvě vyživovací povinnosti, druh bydlení: vlastní dům/byt, zdroj příjmu podnikatel, výše příjmu , částka, , příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , měsíční výdaje domácnosti , částka, ; dne , datum, byly prověřeny registry JAP-PUJCKA, SOLUS, NRKI - s výsledkem „OK“.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (označené jako Smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru) bylo zjištěno, že byla dne , datum, uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec , částka, s roční úrokovou sazbou 14,13 %, s výší měsíční splátky , částka, , RPSN 15,2 %. K tomu bylo ujednáno pojištění schopnosti splácet s balíčkem pojištění MAX+, kde měsíční úhrada pojištění činila , částka, (8,9 % z minimální splátky úvěru). V případě, že se žalovaný opozdí se zaplacením splátky, je žalobkyně oprávněna naúčtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc a smluvní pokutu ve výši , částka, . Svým podpisem na smlouvě žalovaný zároveň potvrdil, že převzal úvěrové podmínky IHU122.5. Podle výpisů čerpání splátek a úhrad pro smlouvu , Anonymizováno, je zřejmé, že žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka, a uhradil celkem částku , částka, .6. Dne , datum, byla vyhotovena výzva ke splacení celého úvěru, žalovaný byl vyzván, nechť uhradí závazek z úvěru, a to dlužnou částku ve výši , částka, , do 14 dnů od sepsání výzvy (výzva), dle podacího archu byla dne , datum, tato výzva odeslána žalovanému.7. Dne , datum, byla vyhotovena předžalobní výzva, žalovaný byla vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, s tím, že po marném uplynutí lhůty bude zahájeno soudní řízení (výzva). Výzva byla dle podacího archu odeslána žalovanému dne , datum, .8. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila výpočty maximálního limitu splátky (dále jen „MLS“) klienta a domácnosti. V případě MLS klienta byl započítaný příjem žadatele ve výši , částka, , který žalobkyně zjistila na základě výpisu z účtu žalovaného za měsíc srpen , Anonymizováno, , od tohoto bylo odečteno životní minimum žalovaného ve výši , částka, , životní minima na 2 vyživované děti ve výši , částka, , součet splátek úvěrů vedených u žalobkyně ve výši , částka, , součet splátek úvěrů z NKRI ve výši , částka, , a výše splátky schvalovaného úvěru ve výši , částka, . Zbývající částka z původního příjmu žadatele činila , částka, . Obdobný propočet použila žalobkyně i na MLS domácnosti, kde vzala příjem žalovaného a příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , od těchto částek odečtla součet splátek všech úvěru žalovaného, normativní náklady na bydlení ve výši , částka, , životní minima všech členů domácnosti ve výši , částka, , buffer MLSu domácnosti ve výši , částka, , a výši splátky schvalovaného úvěru. Zbývající MLS domácnosti činilo , částka, . Výdaje žalovaného ověřila žalobkyně rovněž prostřednictvím výpisu z účtu za měsíc srpen , Anonymizováno, , dále zprávou z NKRI, dle které byly zjištěny osobní závazky ve výši , částka, a závazky domácnosti ve výši , částka, . Ze záznamu NKRI žalobkyně zjistila, že žalovaný se dostal do prodlení se splacením svých závazků pouze výjimečně, stejně tak úvěr poskytnutý žalobkyní řádně žalovaný hradil po dobu téměř dvou let. K tomu žalobkyně přiložila výše uvedený výpis z běžného účtu žalovaného za měsíc srpen , Anonymizováno, .9. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevili žalobkyně a žalovaný vůli uzavřít smlouvu o úvěru č. , hodnota, , žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec , částka, s roční úrokovou sazbou 14,13 %, s výší měsíční splátky , částka, , RPSN 15,2 %. K tomu bylo ujednáno pojištění schopnosti splácet s balíčkem pojištění MAX+, kde měsíční úhrada pojištění činila , částka, (8,9 % z minimální splátky úvěru). Žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka, a uhradil celkem částku , částka, . Žalovaný měl být podnikatel, výše jeho příjmu měla činit , částka, , příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , měsíční výdaje domácnosti , částka, . Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně prověřila registry JAP-PUJCKA, SOLUS, NRKI - vždy s výsledkem „OK“. Žalovaný byla zatížen v době uzavření smlouvy již 5 existujícími a 6 ukončenými úvěry v celkové dlužné částce , částka, , výše měsíční splátky činila , částka, , dále 2 nesplátkovými úvěry s čerpanou částkou , částka, , a dále 3 existujícími a 4 ukončenými splátkovými kreditními kartami, jejichž úvěrový rámec činil , částka, , zbývající částka ke splacení činila , částka, .10. Pokud jde o právní posouzení, soud věc posuzuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: občanský zákoník) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, .12. Soud má za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy určité kroky k posouzení úvěruschopnosti žalovaného učinila. Vyžádala si výpis z bě