4 C 306/2025-26 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhá zaplacení částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále částky , částka, , to vše na základě nároků plynoucích z uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené s žalovanou dne , datum, . Žalované byl na základě této smlouvy poskytnut spotřebitelský úvěr do výše , částka, s možností postupného čerpání, žalovaná se tyto finanční prostředky zavázala vrátit společně s příslušenstvím, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, , konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované v souladu s metodikou ČNB. Při sjednávání smlouvy si žalovaná sjednala doplňkové služby „Klidné spaní“ za poplatek ve výši , částka, , službu „Presto“ ve výši , částka, , informační SMS servis za poplatek ve výši , částka, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, vypověděla žalobkyně v souladu s čl. 7 odst. 1 smlouvy celou smlouvu, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne , datum, , ode dne následujícího byla žalovaná v prodlení s úhradou celého úvěru. Celkový dluh ve výši , částka, se tak skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, (sjednáno 1,99 % z vyplacené tranše), smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za službu Klidné spaní ve výši , částka, , poplatek za službu Presto ve výši , částka, , poplatek za informační službu Informační SMS servis ve výši , částka, . Smluvní úrok byl sjednán na výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná částka , částka, představuje sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, žalobkyně tento nárok uplatňuje pouze za prvních 90 dnů prodlení žalované.2. Okresní soud vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č. j. , č. účtu, , proti kterému žalovaná téhož dne podala odpor, uvedla, že nesouhlasí s výši uplatněné částky, ani s uplatněnými poplatky a úroky, a zároveň požádala o povolení splátkového kalendáře z důvodu tíživé finanční situace (nízký příjem, trvalé výdaje, nemožnost jednorázové úhrady), přiměřenou splátku navrhla žalovaná ve výši , částka, měsíčně.3. Z nařízeného soudního jednání se žalovaná omluvila pro svůj zdravotní stav (těhotenství) a požádala o odročení na jiný termín. Soud její žádosti vyhověl, žalovaná se přesto k dalšímu jednání nedostavila. Soud proto rozhodl bez její přítomnosti podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“).4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „FLEXI PŮJČKA“ č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, , bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta půjčka až do , částka, (kreditní rámec), úroková sazba (pevná – denní úrok): 1.066 %, datum splatnosti první splátky úvěru , datum, , datum splatnosti celého úvěru , datum, . Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru: 1,99 % z čerpané částky. Poplatek za službu Klidné spaní činí , částka, denně a představuje možnost odkladu splátek o 60 dní. Dále byla sjednaná služba Presto za poplatek , částka, za vyplacení každé tranše. Za Informační SMS servis byl sjednán poplatek , částka, denně. V souladu s čl. VIII smlouvy (Sankce), byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. K tomu byly přiloženy všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru, a informace o spotřebiteli.5. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla identifikaci příjmů žalované, z čehož zjistila, že v rámci účtu č. , IBAN, a účtu č. , IBAN, byly ověřeny čisté měsíční příjmy ve výši , částka, . Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že počet členů ve společně hospodařící domácností je 5 a víc a počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem je 4. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení je , částka, , ostatní nezbytné výdaje činí částku , částka, . Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, , regionální koeficient: 1, počet nepracujících členů ve společné hospodařící domácnosti je 1, rezerva pro výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem tvoří , částka, .6. Z informačního dopisu odeslaného dne , datum, se zjišťuje, že žalovaná byla upozorněna na prodlení v délce 96 dní a oznámení o vypovězení smlouvy o půjčce s okamžitou platností.7. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, byla žalovaná naposledy vyzvána k úhradě dlužné částky žalobkyni.8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin zjistil soud tento skutkový stav ve věci: Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena dne , datum, smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta možnost čerpat spotřebitelský úvěr do výše , částka, . Žalovaná úvěr čerpala, zavázala se jej splácet za sjednaných podmínek a uhradit rovněž sjednané úroky, poplatky a sankce. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované v souladu s právními předpisy. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně smlouvu v souladu se smluvními ujednáními vypověděla a zesplatnila celý dluh, o čemž byla žalovaná prokazatelně informována. Ke dni zesplatnění tak žalobkyni vznikla pohledávka ve výši , částka, , sestávající z nesplacené jistiny, smluvního úroku a sjednaných poplatků, a dále nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, za prvních 90 dnů prodlení. Byť žalovaná s uvedenými skutečnostmi nesouhlasila, nedoložila žádné relevantní tvrzení či důkazy prokazující opak.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Mezi žalobkyní a žalovanou byla, po řádném ověření úvěruschopnosti žalované, platně uzavřena (spotřebitelská) smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalované poskytla, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, že úvěr řádně a včas nesplatila. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku ve sjednanou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované vrácení poskytnuté a zároveň nesplacené finanční částky ve výši , částka, , včetně všech sjednaných a nesplacených poplatků, smluvní pokuty a ujednaných smluvních úroků. Důvodné je také přiznání zákonných úroků z prodlení, jak vyplývají z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne , datum, (den po oznámení výpovědi smlouvy pro porušení podmínek) v zákonné výši 12 % p. a. z dlužné částky , částka, (jistina a ujednané poplatky za doplňkové služby úvěru). Vzhledem k uvedenému soud žalobě vyhověl, když rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky předžalobní výzvy v § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění od , datum, (dále jen „a. t.”). Za jeden úkon právní pomoci se přiznává , částka, , za celkem tři úkony se přiznává , částka, (§ 11 odst. 1 a. t. - převzetí věci, sepis návrhu, výzva k plnění). Dále se přiznávají tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Advokát žalobkyně není plátcem daně z přidané hodnoty.