4 C 34/2026-52 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobu podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z pohledávky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku ve výši , částka, (při sazbě 57,99 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, ), a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje částku , částka, představující smluvní pokutu. Tento nárok žalobkyně uplatňuje na základě uzavřené smlouvy se žalovanou, dne , datum, , o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její žádost a v její prospěch finanční prostředky, a to vždy až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku , částka, . Tuto částku žalovaná v jednotlivých tranších i fakticky načerpala. Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, a to až do úplného splacení úvěru. Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši , částka, . Žalovaná porušila smlouvu o úvěru, když neuhradila minimální měsíční splátku splatnou dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované první upomínku dne , datum, . Druhá upomínka byla žalované zaslána dne , datum, . Vzhledem k tomu, že na upomínky nebylo žalovanou reagováno, přistoupila žalobkyně ke zesplatnění jistiny úvěru v souladu s článkem 5. 5. smlouvy o úvěru dne , datum, . Výše smluvní pokuty byla článkem 5. 8. smlouvy o úvěru určena ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž žalobkyně tuto pokutu požaduje za 16 dní, tj. ode dne následujícího po dni k plnění uvedeném v předžalobní výzvě (do , datum, ) do dne sepsání žaloby. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, .2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu zdejšího soudu podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, a k návrhu samotnému uvedla, že považuje úvěrovou smlouvu za nicotnou z důvodu absence vůle žalované. Žalovaná zásadně popírá, že by kdy se žalobkyní uzavřela předmětnou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, žalovaná nikdy nepodepsala žádnou smluvní dokumentaci, ani elektronickou podobou, nikdy nezaslala žádnou verifikační platbu a nikdy nepožádala o poskytnutí jakéhokoliv úvěru u žalobkyně. Předmětnou smlouvu uzavřel bez vědomí a souhlasu žalované její tehdejší partner , jméno FO, , který za tímto účelem bez vědomí a souhlasu žalované: pořídil kopie jejich osobních dokladů (občanský a řidičský průkaz), neoprávněně získal přístup k mobilnímu telefonu žalované a k její bankovní aplikaci (bankovní účet u společnosti , právnická osoba, .), prostřednictvím takto získaných údajů a přístupů poté elektronicky podepsal úvěrovou smlouvu jménem žalované a provedl verifikační platbu z bankovního účtu žalované, přičemž následně veškeré finanční prostředky z úvěru odčerpal pro vlastní potřebu a převedl je na své bankovní účty. Žalovaná zdůrazňuje, že její tehdejší partner nebyl žalovanou k uzavření smlouvy jakkoliv zmocněn, nejednal na základě jakékoliv plné moci či pověření a žalovaná jeho jednání nikdy neschválila. Žalovaná dále upozorňuje na skutečnost, že ona sama je ve vztahu k uzavření předmětné úvěrové smlouvy v postavení poškozené – oběti trestného činu. Dne , datum, podala žalovaná na Obvodním oddělení , právnická osoba, v Třeboni trestní oznámení, v němž podrobně popsala okolnosti podvodného jednání jejího tehdejšího partnera. Skutečnost, že smlouvu uzavřel podvodně její bývalý partner, potvrzuje rovněž jeho čestné prohlášení ze dne , datum, opatřené úředně ověřeným podpisem. V tomto prohlášení její tehdejší partner , jméno FO, pípa výslovně a dobrovolně přiznává výše popsané skutečnosti. K samotné úvěrové smlouvě žalovaná sděluje, že žalobkyně nepochybně porušila posouzení úvěruschopnosti žalované, když toto neprovedla řádně a s odbornou péčí jak zákon po spotřebitelském úvěru požaduje; dále se jedná v případě této smlouvy jedná o nepřiměřenou (lichevní) výši smluvního úroku, když smluvní úroková sazba činí výši 57,99% ročně více než čtyřnásobně převyšuje běžnou tržní úrokovou sazbu spotřebitelských úvěrů; zákonný úrok z prodlení není počítán z jistiny (ve výši , částka, ), ale je počítán z částky , částka, , tedy se jedná o tzv. anatocismus, tj. o úroky z úroků; a konečně smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky je v kontextu se smluvním úrokem 57,99% ročně nepřiměřená vůči žalované jakožto spotřebitelce. Z těchto důvodů je uvedená spotřebitelská smlouva absolutně neplatná.3. Žalovaná vznesla žádost o přerušení soudního řízení do pravomocného skončení trestního řízení ve věci úvěrového podvodu , jméno FO, , vzešlého z projednávané úvěrové smlouvy.4. Doplňujícím podáním žalovaná uvedla, že právní zástupce žalobkyně se dopouští porušování § 19 odst. 1 písm. e) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, když se jedná o skutečného vlastníka žalobkyně, interního vedoucího právního oddělení skupiny a advokáta zastupujícího žalobkyni před soudem.5. Z předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru, která byla poskytnuta žalované, vyplývá vzorec pro výpočet roční procentní sazby nákladů, dodatečné předpoklady pro výpočet roční procentní sazby nákladů, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dále jsou zde uvedené údaje o spotřebitelském úvěru samotném: tedy, že se jedná o neúčelový revolvingový úvěr jehož úvěrový rámec činí , částka, , tento úvěr bude poskytnut na bankovní účet žalované nejpozději do 10 pracovních dnů, úvěrová smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, čerpané finanční prostředky je žalovaná povinna splatit do 72 měsíců ode dne čerpání poslední tranše úvěru, minimální splátka činí 5% z čerpané a dosud nesplacené výše jistiny úvěru k okamžiku čerpání poslední tranše úvěru (zaokrouhleno na celé koruny nahoru), tato je splatná vždy nejpozději k 15 dni v měsíce až do úplného uhrazení úvěru. Náklady spotřebitelského úvěru jsou představovány pevnou úrokovou sazbou ve výši 57,99 % p.a., RPSN úvěru činí 76,18 % ročně, pro případ prodlení s hrazením je nutné zaplatit také - před splacením úvěru - náklady na první či druhou upomínku ve výši , částka, , po zesplatnění úvěru - naběhlý kapitalizovaný smluvní úrok a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky.6. Smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , bylo zjištěno, že žalované byly potvrzeny výše uvedené parametry úvěru a došlo v této chvíli ze strany žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalované.7. Z výpisu služby , Anonymizováno, vyplývá, že předsmluvní informace byla žalovanou podepsána prostřednictvím mobilního zařízení dne , datum, ve 3:40:40, smluvní dokumentace byla podepsána z téhož zařízení dne , datum, ve 3:40:47.8. Na základě potvrzení bezhotovostní platbou ve výši , částka, byla následně na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na účet žalované poskytnuta částka ve výši , částka, .9. Upomínkou č. 1 ze dne , datum, byla žalovaná upozorněna na prodlení se splátkou splatnou , datum, , zároveň byla žalované naúčtována sankce za zaslání písemné upomínky ve výši , částka, .10. Upomínkou č. 22 ze dne , datum, byla žalovaná upozorněna na prodlení se splátkou splatnou , datum, , zároveň byla žalované naúčtována druhá sankce za zaslání písemné upomínky ve výši , částka, .11. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná upozorněna na možnost podání soudní žaloby. Tato byla téhož dne odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu žalované.12. Z čestného prohlášení , jméno FO, , podepsaného dne , datum, , vyplývá dobrovolné prohlášení jmenovaného, že dne , datum, bez vědomí a souhlasu žalované pořídil kopii jejich osobních dokladů, provedl neoprávněný přístup k jejímu mobilnímu telefonu a bankovní aplikaci, a tohoto využilo k podvodnému jednání v podobě uzavření smlouvy s žalobkyní. Jednalo se o úvěrovou smlouvu na částku , částka, na jméno žalované, kterou , jméno FO, jménem poškozené elektronicky podepsal bez jejího vědomí. Jmenovaný následně přijel finanční prostředky z tohoto úvěru a tyto odčerpal pro vlastní potřebu. Žalovaná o tomto jednání nevěděla, a neměla z něj žádný prospěch. , jméno FO, dále prohlašuje, že v této věci přebírá veškerou právní i finanční odpovědnost za vzniklou škodu a závazek vůči žalobkyni. Podpis na čestném prohlášení je úředně ověřen.13. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , vyplývá, že žalovaná vypověděla o zjištění dluhu u žalobkyně v momentě, kdy ji byl doručen elektronický platební rozkaz soudu, až následně ji její partner přiznal, že si na ni vzal půjčku bez jejího vědomí. Žalovaná se snažila už v minulosti partnerovi pomoc, například prostřednictvím insolvence. O převodu částky , částka, z jejího účtu na dva bankovní účty partnera věděla, ale jmenovaný ji tvrdil, že se jedná o jeho výplatu z investice do bitcoinu.14. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , sestry žalované, soud zjistil násled