4 C 5/2026-47 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se svým podáním ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, , společně se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce , částka, , a kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a to s odůvodněním že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, , se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 8,9 % ročně. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru prohlásila žalobkyně všechny pohledávky vzniklé z úvěru ke dni , datum, jako okamžitě splatné a zároveň vyzvala žalovaného ke splacení celého jeho závazku. Ke dni , datum, žalobkyně kapitalizovala běžící smluvní úrok a úrok z prodlení.2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodl bez jeho přítomnosti podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“).3. Z žádosti o poskytnutí úvěru, předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, listiny obsahující informace o klientovi a interního dokumentu žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , s počtem měsíčních splátek 96. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů představují částku , částka, a splátky úvěrů činí částku , částka, měsíčně.4. Žalobkyně na základě výpisu z účtu žalovaného ověřila pravdivost těchto tvrzení, když porovnala 5 posledních měsíčních příjmů a zároveň na straně druhé pravidelné i nepravidelné výdaje žalovaného, a došla k závěru, že platební kapacita žalovaného činí , částka, , což je dostatečná platební kapacita pro splácení úvěru ve výši, jakou žalovaný požaduje. Dále žalobkyně vyhodnotila zadluženost žalovaného, jeho rizikovost, a risk KO kritéria, v jejichž rámci provedla lustraci žalovaného v dostupných databázích a registrech.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , a přiložených obchodních podmínek pro spotřebitelské úvěry bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, , tento se žalovaný zavázal splatit v 96 měsíčních splátkách po , částka, , sazba sjednaného úroku činila 8,9 % p. a., RPSN činila 9,27 % p. a., celková splatná částka tak představovala , částka, . Splatnost měsíčních splátek byla stanovena vždy k 17. dni v měsíci. V rámci podmínek smlouvy bylo dále sjednáno, že upomínka/výzva k úhradě dlužné částky činí , částka, /, částka, a v případě porušení povinnosti žalovaného řádně a včas splácet stanovené peněžité závazky má žalobkyně právo na smluvní pokutu v denní výši 0,1 %.6. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný načerpal dne , datum, úvěr ve výši , částka, .7. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . Celkové příjmy představovaly , částka, . Dne , datum, žalovaný na tento účet obdržel platbu ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného.8. Z listiny nazvané jako „1. upomínka“ bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku nedostatku peněžních prostředků na jeho bankovním účtu neproběhla pravidelná splátka úvěru a k , datum, tak byla v prodlení částka ve výši , částka, .9. Z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení splátky v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků v celkové výši , částka, .10. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení splátky v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků v celkové výši , částka, .11. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl v prodlení s placením částky , částka, .12. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila celý úvěr a vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, do , datum, . Zároveň žalovaného upozornila, že pokud nebude předmětný dluh uhrazen, bude žalobkyně nucena přikročit k jeho vymáhání prostřednictvím specializované společnosti nebo soudní cestou.13. Z výzvy k plnění (předžalobní výzvy) ze dne , datum, (odeslané žalovanému téhož dne) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši , částka, do 7 dnů od odeslání této výzvy.14. Při ústním jednání žalobkyně znovu zopakovala zjištěnou platební bilanci žalovaného a předložila kompletní výpis z běžného účtu žalovaného stejně jako z úvěrového účtu žalovaného. Ke dni , datum, činila nesplacená jistina úvěru částku , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok částku , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení částku , částka, . Dlužné poplatky představují částku , částka, .15. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet předmětný úvěr v 96 měsíčních splátkách po , částka, , sazba sjednaného úroku činila 8,9 % p. a., RPSN činila 9,27 % p. a., celková splatná částka tak představovala , částka, . Splatnost měsíčních splátek byla stanovena vždy k 17. dni v měsíci. V rámci podmínek smlouvy bylo dále sjednáno, že upomínka/výzva k úhradě dlužné částky činí , částka, /, částka, a v případě porušení povinnosti žalovaného řádně a včas splácet stanovené peněžité závazky má žalobkyně právo na smluvní pokutu v denní výši 0,1 %. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni , datum, činila nesplacená jistina úvěru částku , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok částku , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení částku , částka, . Dlužné poplatky představují částku , částka, .16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že úvěr řádně a včas nesplatil. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku ve sjednanou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vrácení poskytnuté a zároveň nesplacené finanční částky (ve výši , částka, ) a také zaplacení sjednaných poplatků (, částka, ) a smluvního úroku z úvěru, který žalobkyně kapitalizovala ke dni , datum, ve výši , částka, , od dne , datum, požaduje žalobkyně tento úrok ve výši 8,05 % p. a. Důvodné je také přiznání zákonných úroků z prodlení, jak vyplývají z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tyto žalobkyně kapitalizovala ke dni , datum, ve výši , částka, , ode dne , datum, ji náleží v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky , částka, . Vzhledem k uvedenému soud žalobě vyhověl, když rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) při splnění podmínky předžalobní výzvy podle § 142a odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , kdy se za jeden úkon právní služby přiznává , částka, . Celkem se jedná o 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. Soud přiznal právnímu zástupci tyto úkony právní služby: § 11 odst. 1 písm. a) převzetí věci a příprava zast