5 C 115/2025-167 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, doručenou podepsanému soudu dne , datum, , domáhá se každý z žalobců po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím – náhrady nemajetkové újmy, podle zákonného pravidla zakotveného v ustanovení § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „občanský zákoník“), protože žalovaná zavinila smrt jejich vnučky při porodu. Jednání žalované již Okresní soud v Jindřichově Hradci projednal pod spisovou značkou , spisová značka, . Věc skončila schválením smíru dne , datum, . Nemajetková újma žalobcům vznikla v souvislosti s neoprávněným zásahem do jejich přirozených práv, k němuž došlo následkem non lege artis postupu žalované při poskytování zdravotních služeb dceři žalobkyně a) – paní , jméno FO, , nar. , datum, (dále též: dcera žalobců“), v předporodní a porodní péči.Dcera žalobců se dostavila dne , datum, v 10,34 hodin na gynekologickou ambulanci žalované s tím, že od večera dne , datum, necítí pohyby plodu. Z medicínského hlediska nepředstavovala rizikovou rodičku; plod nebyl zatížen rizikem existence vrozené vývojové vady plodu. Lékařka ji poslala domů s tím, že na další CTG vyšetření má přijít v 16,00 hodin. Při dalším vyšetření byl zjištěn suspektní CTG záznam, dcera žalobců byla přijata k hospitalizaci. Na suspekci CTG záznamu bylo reagováno za další tři hodiny. Výsledek vyšel suspektní, až patologický. Za dalších 15 minut byl zajištěn další CTG záznam, po 30 minutách vyhodnocen jako patologický. Těhotenství bylo ukončeno císařským řezem, a to ve 20,25 hodin. V čase 20,52 hodin se narodila , jméno FO, (dále též: „vnučka žalobců“), která byla vitální, atonická, bledá, zcela bez dechové aktivity, akce srdeční byla pod 60/min. Byla zahájena ventilační podpora a resuscitace. , jméno FO, zemřela okolo 22,00 hodin, s diagnózou těžké porodní asfyxie. Lékaři vypracovali pitevní zprávu, ze které vyplývalo, že příčinu úmrtí představuje aspirace plodové vody s přítomností mekonia.Dcera žalobkyně se poté obrátila společně se svým partnerem, panem , jméno FO, na právního zástupce , Jméno advokáta A, a dne , datum, mu udělili plnou moc pro vymáhání náhrady za vzniklou nemajetkovou újmu. Právní zástupce nastudoval dostupné podklady a doporučil klientům zadat znalecký posudek. Závěry znaleckého posudku konstatovaly, že lékařská péče o dceru žalobkyně a její těhotenství nebyla odborně správná a vnučka žalobkyně zemřela zaviněním žalované. K rozsahu vzniklé nemajetkové újmy žalobci zdůrazňují především to, že vnučka , jméno FO, byla doslova vymodlené první dítě dcery žalobců, první a dlouho očekávané vnouče žalobců. Smrt vnučky pro ně byla šok, z něhož se nikdy nevzpamatují. Zúčastnili se jejího pohřbu. Vedle toho museli být oporou dceři, na kterou ztráta dítěte dopadla naprosto zdrcujícím způsobem. Byla půl roku vyřazená ze života a žalobkyně měla obavu, zda se zvládne vůbec ještě někdy vrátit k alespoň částečně normálnímu životu. Zjištění – které žalobci učinili poté, co je dcera seznámila se závěry znaleckého posudku – o tom, že jejich vnučka zemřela kvůli nedbalému jednání žalované přináší do jejího života další útrapy. Do vypracování znaleckého posudku věřili lékařům, kteří její dceři tvrdili, že „, jméno FO, to vzdala“, nebyla schopna života a měla v sobě cosi, co nemohli ovlivnit. Vědomost o tom, že smrt vnučky byla zaviněná, významně zesiluje vzniklé útrapy žalobců.2. Žalovaná nárok neuznává co do důvodu, ani co do výše. Okresní soud v Jindřichově Hradci projednával obdobnou věc, na straně žalujících vystupovali příbuzní nynějších žalobců. Věc byla vedena pod spisovou značkou , spisová značka, a skončila smírem. Mezi žalovanou a tehdejšími žalobci došlo k uzavření dohody o narovnání, v níž se tito, mimo jiné, zavázali, že po žalované nebudou jakkoli uplatňovat či vymáhat, ať již soudně či mimosoudně včetně případného trestního či jiného řízení vedeného před orgánem veřejné moci, žádné jiné pohledávky, a to ani prostřednictvím třetích osob, a to ať již z titulu smlouvy, či z jiného titulu (včetně titulu mimosmluvního, např. z titulu náhrady škody či bezdůvodného obohacení) souvisejícího se smlouvou o péči o zdraví a okolnostmi popsanými v dohodě o narovnání. Přes výše uvedené se současní žalobci domáhají relutární náhrady nemajetkové újmy dle ustanovení § 2959 občanského zákoníku. Žalovaná připomíná, že pravomocným rozhodnutím soudu nebylo nikdy stanoveno, že by žalovaná zavinila smrt jejich vnučky, a tedy, že by při péči postupovala v rozporu s postupy lege artis. V dané věci není dána příčinná souvislost mezi vznikem újmy a jednáním žalované.Zároveň žalovaná vzhledem ke konstantní judikatuře Nejvyššího soudu ČR ohledně snížení náhrady nárok neuznává ani co do výše. Žalobci jsou prarodiče zemřelé, žalobce b) je nevlastním otcem , jméno FO, . Pokud žalobci požadují nemajetkovou újmu podle ustanovení § 2959 občanského zákoníku, je nutné vycházet z toho, že osoby, které mohou požadovat tuto náhradu, sice vymezuje občanský zákoník (manžel, rodiče nebo jiné osoby blízké), ale to neznamená, že by jim náhrada náležela automaticky. Vždy je třeba zkoumat intenzitu citového pouta a případné další okolnosti (zda mezi primární a sekundární obětí existuje např. úzká vazba lásky). Za základní částku náhrady, modifikovatelnou s užitím zákonných a judikaturou dovozených hledisek, lze považovat v případě nejbližších osob (manžel, rodiče, děti) dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného (sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. NS , spisová značka, ). Tato základní částka by měla být navyšována či snižována v návaznosti na určitá kritéria - u osob v jiném příbuzenském poměru (než je rodič, dítě nebo manžel) je dle ustálené judikatury potřeba výši modifikovat, a tedy snížit, a to minimálně o jednu čtvrtinu.Dále žalovaná uplatňuje námitku promlčení nároků žalobkyně a) a žalobce b). V daném případě subjektivní promlčecí lhůta běží ode dne úmrtí vnoučete, tj. ode dne , datum, , a nárok je tak v době podání žaloby promlčen.3. Vedlejší účastnice na straně žalované navrhuje žalobu zamítnout, neboť se žalovaná nedopustila postupu non lege artis, a rovněž v důsledku promlčení případného práva žalobců na náhradu nemajetkové újmy v penězích.K úmrtí , jméno FO, došlo dne , datum, . Její rodiče si nechali vypracovat znalecký posudek a po jeho obdržení se obrátili na žalovanou s výzvou k náhradě nemajetkové újmy. Spor byl ukončen uzavřením dohody o narovnání, smír byl schválen usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobci se zavázali, že nebudou jakkoli uplatňovat či vymáhat, ať již soudně nebo mimosoudně žádné jiné pohledávky, a to ani prostřednictvím třetích osob. Na základě tohoto prohlášení byla ze strany vedlejšího účastníka vyplacena částka , částka, s úrokem z prodlení, a to jak matce, tak otci zemřelé.Rodiče zemřelé zastupoval již od počátku roku , Anonymizováno, stejný advokát jako žalobce. Podle žalobních tvrzení si byla rodina velice blízká, a je tedy otázkou, z jakého důvodu žalobci požadují náhradu nemajetkové újmy o tři roky později než rodiče zemřelé, a to prostřednictvím stejného právního zástupce. Jestliže se rodiče zemřelé obrátili již počátkem roku , Anonymizováno, na advokátní kancelář, je zřejmé, že se domnívali, že smrt novorozené dcery , jméno FO, způsobila žalovaná svým postupem. Vedlejší účastník je přesvědčen, že žalobci se o případné újmě na své straně a o osobě povinné k její náhradě dozvěděli, případně měli a mohli dozvědět již bezprostředně poté, co došlo k úmrtí , jméno FO, , tedy shodně jako její rodiče, a to obzvláště v situaci, kdy je zastupuje stejný advokát. Nelze souhlasit s názorem žalobců, že si závěr o tom, kdo za jejich újmu odpovídá, mohli učinit až na základě znaleckého posudku. Není rozhodující, kdy se dozvěděli, jakým konkrétním úkonem či opomenutím došlo k poškození zdraví vedoucímu následně k úmrtí , jméno FO, , tedy kdy bylo po odborné stránce objasněno, jaké konkrétní pochybení způsobilo škodlivý následek, za nějž je požadována náhrada. Stačila odůvodněná vědomost, že příčina poškození zdraví zemřelé spočívá na straně poskytovatele zdravotní péče. Skutečnost, že právě takovou vědomost žalobci měli, vyplývá především ze skutkového stavu, neboť , jméno FO, zemřela ve zdravotnickém zařízení žalované krátce po porodu, a nelze se proto domnívat, že by se případného protiprávního jednání dopustil jiný subjekt. Samotní rodiče zemřelé se svých práv domáhali záhy po jejím úmrtí. Jelikož k úmrtí došlo , datum, , byla žaloba podána po uplynutí promlčecí lhůty.4. K obraně žalované a vedlejšího účastníka žalobci uvádějí, že z obsahu dohody o narovnání plyne, že se zavázali pouze paní , jméno FO, s panem , jméno FO, a to tak, že nebudou pro sebe ani přes třetí osoby vymáhat žádná další odškodnění. Žalobci chtějí získat spravedlivé zadostiučinění za citovou újmu výlučně pro sebe.Žalobci odmítají, že by uplatnili žalobami promlče