121 C 10/2020-42 — Okresní soud v Jihlavě

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 140 400 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným jako s [anonymizováno] fyzickou osobou smlouvu o dílo, v níž se žalovaný zavázal provést pro žalobce rekonstrukci střešního opláštění jeho rodinného domu včetně dodávky veškerého materiálu a likvidace odpadu. Cena díla byla sjednána ve výši 216 015 Kč, přičemž žalobce se zavázal zaplatit žalovanému na jeho bankovní účet zálohu ve výši 140 400 Kč. Žalobce tuto zálohu uhradil žalovanému dne [datum]. Žalovaný měl začít s prováděním díla dne [datum], avšak do dne podání žaloby s dohodnutými pracemi nezačal, a žalobci sdělil, že nebude schopen dílo v roce 2019 realizovat, a zavázal se vrátit žalobci zaplacenou zálohu. Žalobce pak dne [datum] odstoupil od smlouvy, přičemž již dne [datum] zaslal žalovanému předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [rok] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným coby podnikatelem soud zjistil, že žalovaný se ve smlouvě zavázal provést rekonstrukci střešního opláštění rodinného domu žalobce na adrese [adresa], a to v rozsahu specifikovaném v čl. II. smlouvy. Žalobce se ve smlouvě zavázal zaplatit cenu díla ve výši 216 015 Kč s tím, že do tří kalendářních dnů ode dne podpisu smlouvy uhradí žalovanému na účet č. [bankovní účet] zálohu ve výši 140 400 Kč; zbývající část ceny díla se žalobce zavázal uhradit do pěti kalendářních dnů ode dne předání a převzetí díla. Účastníci si v čl. V. smlouvy ujednali, že termín zahájení provádění díla je [datum]. Z potvrzení o provedené úhradě ze dne [datum] se podává, že téhož dne převedl žalobce z účtu č. [bankovní účet], jehož byl majitelem, částku 140 400 Kč na účet č. [bankovní účet] se zprávou„ Úhrada zálohy dle smlouvy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] – ob jednatel [příjmení] [celé jméno žalobce], [anonymizováno] ev. [číslo]“. Z výpisu z Registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] podnikající fyzickou osobou v oboru pokrývačské, truhlářské, kompletační a dokončovací práce. 4. Z nepodepsané e-mailové zprávy ze dne [datum], doručené žalobci od odesilatele [celé jméno žalovaného] z adresy [email], soud zjistil, že žalovaný informoval žalobce, že v daném roce nebude schopen zakázku zrealizovat, a že uvedl, že okamžitě žalobci přepošle zálohu a vzniklé penále. Z e-mailové zprávy ze dne [datum], podepsané zástupcem žalobce a odeslané na adresu [email], soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy do [datum]. Z dopisu ze dne [datum] a z příslušných podacích lístků soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo pro podstatné porušení této smlouvy, a znovu vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy. 5. Z předložených listin soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jíž se žalovaný jako podnikatel zavázal k provedení dohodnutých stavebních prací počínaje dnem [datum], a žalobce se zavázal k úhradě kupní ceny, z níž žalovanému zaplatil převodem na jeho účet zálohu ve výši 140 400 Kč. Žalovaný však dílo neprovedl a žalobci sdělil, že jej v roce [rok] neprovede. Proto žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy. 6. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě zhodnocení skutečností zjištěných z předložených listin a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řádně uzavřeli smlouvu o dílo, v níž se žalovaný jako podnikající fyzická osoba zavázal provést dílo ve sjednaném rozsahu počínaje [datum]. Tento svůj závazek však nesplnil, neboť s prováděním díla nezapočal a naopak žalobci sdělil, že v roce [rok] se tak ani nestane a že mu vrátí zaplacenou zálohu. Žalobce svůj závazek uhradit do tří dnů od podpisu smlouvy žalovanému na jeho bankovní účet zálohu ve výši 140 400 Kč splnil. Žalobce následně platně od smlouvy o dílo odstoupil, jelikož žalovaný porušil uvedenou smlouvu podstatným způsobem, neboť již při uzavření smlouvy musel vědět, že žalobce by smlouvu neuzavřel, pokud by k provedení díla nedošlo vůbec anebo s příliš velkým zpožděním, o čemž rovněž svědčí skutečnost, že žalovaný se v e-mailu ze dne [datum] zavázal vrátit žalobci uhrazenou zálohu a zaplatit mu vzniklé penále. Přesto žalovaný zaplacenou zálohu žalobci dosud nevrátil, a tudíž na jeho straně trvá bezdůvodné obohacení z plnění z právního důvodu, který odpadl. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že žalobci zaplacenou zálohu či její část vrátil, a proto soud rozhodl, že je povinen žalobci uvedenou zálohu ve výši 140 400 Kč vrátit. Soud žalobě vyhověl i v rozsahu žalobcem požadovaných úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky 140 400 Kč od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti uvedeném v předžalobní výzvě zaslané žalovanému, do zaplacení. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku s příslušenstvím zaplatil žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 497,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 020 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 140 400 Kč sestávající z částky 6 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 370 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 6 740 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 750 Kč ve výši 3 727,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.