24 C 113/2020-73 — Okresní soud v Jihlavě

1. [příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by došlo k nahrazení projevu vůle žalované – jejího souhlasu se smlouvou o zřízení věcného břemene. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] v katastrálním území a obci [obec]. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni. V této smlouvě se účastníci dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení, respektive převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem„ [obec], [ulice], kabel [anonymizována dvě slova]“, umístěné na uvedeném pozemku žalované. Předmětná stavba byla dle zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby ukončena dne [datum]. Následně žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, avšak žalovaná neposkytla potřebnou součinnost a uvedenou smlouvu neuzavřela. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a ve svém vyjádření uvedla, že žalobkyni nesvědčí oprávnění požadovat určení obsahu smlouvy o zřízení věcného břemene na základě smlouvy o smlouvě budoucí a že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby, neboť smlouva o smlouvě budoucí je zdánlivým právním jednáním pro jeho neurčitost; navíc závazek žalované uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene již zanikl, protože žalobkyně nevyzvala včas žalovanou k uzavření uvedené smlouvy. Žalovaná považuje smlouvu o smlouvě budoucí za zdánlivé právní jednání pro jeho neurčitost spočívající v neurčitě stanovené lhůtě pro uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Tato lhůta se počítá od převzetí dokončené stavby žalobkyně od jejího zhotovitele, tj. je závislá na v budoucnu nejisté události určující počátek jejího běhu. Není tudíž možné určit, dokdy nejpozději může být výzva k uzavření smlouvy učiněna, neboť smlouva o smlouvě budoucí neobsahuje nejzazší termín k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Případný počátek běhu této lhůty tak žalovaná nemohla nijak ovlivnit. Žalovaná má také za to, že žalobkyni marně uplynula lhůta k předložení či odeslání výzvy žalované k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Dle žaloby měla být stavba dokončena dne [datum], což znamená, že lhůta k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene měla podle smlouvy o smlouvě budoucí uběhnout dne [datum]. Žalovaná je však přesvědčena, že žalobkyně jí v této lhůtě výzvu k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene nedoručila. 3. Žalobkyně ve své reakci na vyjádření žalované uvedla, že její námitky považuje za účelové a zcela irelevantní, vedené snahou vyhnout se povinnosti uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene. Jelikož žalobkyně realizuje distribuci elektřiny ve veřejném zájmu, je oprávněna využívat cizí nemovitosti k umístění zařízení zabezpečujících tuto distribuci, a žalovaná je tak povinna smlouvu o zřízení věcného břemene s žalobkyní uzavřít. Žalovaná podepsala v červenci [rok] zcela bez výhrad a protestů smlouvu o smlouvě budoucí, v níž se zavázala k následnému uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Byla rovněž účastníkem stavebního řízení a stavební úřad jí zaslal územní souhlas, což znamená, že o dokončení předmětné stavby musela vědět. V minulosti žalovaná odmítala uzavření předmětné smlouvy z iracionálních důvodů. Pokud se jedná o dobu k uzavření konečné smlouvy, tato byla účastníky přesně sjednána a měla návaznost na dokončení stavby. Ukončení těchto staveb, které je třeba řešit ve stavebním řízení, nikdy nelze určit zcela přesně na den, a proto má doba uzavření konečné smlouvy přímou návaznost na ukončení stavby. Žalobkyně rovněž žalovanou opakovaně vyzývala k uzavření předmětné smlouvy, a to výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: z veřejně přístupných informací katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je zapsána jako vlastník pozemku parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], zapsaného na [list vlastnictví] Katastrálním úřadem pro [anonymizováno], [stát. instituce] (dále též jen„ předmětný pozemek“ nebo„ zatížený pozemek“). 5. Ze smlouvy [číslo] o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene se podává, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy na území vymezeném licencí a žalovanou jako výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], v katastrálním území a obci [obec], uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek obou smluvních stran nejpozději do 12 měsíců od dokončení – resp. převzetí dokončené stavby s názvem„ [obec], [ulice], kabel [anonymizována dvě slova]“ žalobkyní od jejího zhotovitele (datum podpisu protokolu o převzetí stavby) na zatížené nemovitosti žalované uzavřít podle § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění a § 1257 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, smlouvu o zřízení věcného břemene, a to za účelem umístění distribuční soustavy – kabel [anonymizováno], skříň [anonymizováno] na zatížené nemovitosti a za účelem jejího provozování. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala vyzvat žalovanou k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene a předložit jí návrh této smlouvy nejpozději jeden měsíc před uplynutím sjednané lhůty 12 měsíců. Obsahem smlouvy bude právo žalobkyně coby budoucího oprávněného zřídit, provozovat, opravovat a udržovat distribuční soustavu na zatížené nemovitosti. Průběh a rozsah věcného břemene bude vymezen v geometrickém plánu, který se stane nedílnou součástí smlouvy. Přílohou [číslo] smlouvy o smlouvě budoucí je situační snímek plánovaného umístění distribuční soustavy v měřítku 1:250. Z geometrického plánu [číslo] pro vymezení rozsahu věcného břemene k části zatíženého pozemku vypracovaného [právnická osoba] a ověřeného dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil zakreslené vedení a umístění kabelového vedení na předmětném pozemku žalované. 6. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby (nebo její dokončené části) se podává, že staveniště stavby„ [obec], [ulice], kabel [anonymizována dvě slova]“ bylo předáno dne [datum] a že dne [datum] došlo k převzetí stavby žalobkyní. 7. Z návrhu na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že touto smlouvou se měla žalovaná coby povinná zavázat zřídit k pozemku parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], zapsanému na [list vlastnictví] Katastrálním úřadem pro [anonymizováno], [stát. instituce], právo odpovídající věcnému břemeni podle § 25 odst. 4 energetického zákona za účelem umístění distribuční soustavy – kabel [anonymizováno], skříň [anonymizováno], jehož obsahem mělo být právo žalobkyně coby oprávněné a vlastníka a provozovatele stavby„ [obec], [ulice], kabel [anonymizována dvě slova]“ zřídit, provozovat, opravovat a udržovat distribuční soustavu na předmětném pozemku a dále provádět na distribuční soustavě úpravy za účelem její obnovy, výměny, modernizace nebo zlepšení její výkonnosti, včetně jejího odstranění, a dále dle článku IV. smlouvy právo žalobkyně vstupovat a vjíždět na předmětný pozemek v souvislosti s realizací práv vyplývajících z věcného břemene, přičemž žalobkyně měla být povinna při výkonu oprávnění postupovat podle zákona, tj. co nejvíce šetřit práva žalované. Návrh smlouvy obsahoval jednorázovou náhradu za zřízení věcného břemene ve výši 1 000 Kč. Přílohou a nedílnou součástí návrhu smlouvy je geometrický plán [číslo] pro vymezení rozsahu věcného břemene k části předmětného pozemku, vypracovaný [právnická osoba] a ověřený dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 8. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zmocnila [právnická osoba] – [příjmení] [příjmení] k tomu, aby v období do [datum] mimo jiné zastupovala žalobkyni při jednání s fyzickými osobami v záležitostech spojených s projektováním, přípravou a realizací energetických staveb včetně projednávání návrhů smluv o smlouvách budoucích o zřízení věcného práva k věci cizí, smluv o zřízení věcného práva k věci cizí a jiných písemných smluv s vlastníky dotčených nemovitých věcí a aby jménem žalobkyně zasílala a přijímala korespondenci od fyzických osob. Pro období do [datum] zmocnila žalobkyně [právnická osoba] – [příjmení] [příjmení] v témže rozsahu k vykonávání týchž činností nedatovanou plnou mocí. 9. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného [právnická osoba] – [příjmení] [příjmení] žalované soud zjistil, že uvedená společnost vyzvala žalovanou na základě pověření žalobkyně k neprodlenému uzavření smlouvy o věcném břemeni č. [anonymizováno] [číslo] v návaznosti na ukončení stavby„ [obec], [ulice], kabel [anonymizována dvě slova]“ a v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene [číslo] ze dne [datum], přičemž přílohou dopisu byly tři stejnopisy návrhu smlouvy č. JI [číslo] a geometrický plán vymezující rozsah dotčení věcným břemenem; z podacího archu České pošty soud zjistil, že uvedený dopis byl od