8 C 141/2020-46 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na částku [částka], kterou žalovanému vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjčku spolu s úrokem 23,72 % ročně ve výši [částka] za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatky ve výši [částka] se žalovaný ve smlouvě zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po [částka]. Poplatky jsou tvořeny odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný svou povinnost splnil pouze zčásti, když neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Dne [datum] pak byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena další smlouva o zápůjčce [číslo] na částku [částka]. Tuto částku spolu s úrokem 23,72 % ročně ve výši [částka] za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatky ve výši [částka] se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po [částka]. Poplatky jsou tvořeny odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný i tuto svou povinnost splnil pouze zčásti, když neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet půjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovaným v zákaznické kartě a jejich ověřením předloženými doklady. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Dle této smlouvy měla být žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka], kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na poplatcích částku ve výši [částka], skládající se z částky [částka] představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou půjčku, dále z částky [částka] za administrativní činnost a částky [částka] představující náklady za hotovostní inkaso splátek. Celková finanční částka ve výši [částka] měla být žalovaným uhrazena v hotovosti v 58 týdenních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých údajů, tj. z žalovaným tvrzených příjmů domácnosti [částka] a výdajů jeho domácnosti ve výši [částka]; podle zákaznické karty byla úvěruschopnost žalovaného ověřena jeho pracovní smlouvou, výplatními páskami a dokladem SIPO. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Dle této smlouvy měla být žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka], kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na poplatcích částku ve výši [částka], skládající se z částky [částka] představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou půjčku, dále z částky [částka] za administrativní činnost a částky [částka] představující náklady za hotovostní inkaso splátek. Celková finanční částka ve výši [částka] měla být žalovaným uhrazena v hotovosti v 58 týdenních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých údajů, tj. z žalovaným tvrzených příjmů domácnosti [částka] a výdajů jeho domácnosti ve výši [částka]; podle zákaznické karty byla úvěruschopnost žalovaného ověřena jeho pracovní smlouvou, výplatními páskami, výpisem z účtu a nájemní/ubytovací smlouvou. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh soud zjistil, že na žalobkyni byly z její právní předchůdkyně postoupeny pohledávky z titulu uzavřených smluv [číslo] v celkové výši [částka] a [číslo] v celkové výši [částka], přičemž z čl. I odst. 1 ve spojení s čl. II odst. 2 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávky ze smluv o půjčce se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 6. V zákaznické kartě ze dne [datum] je u žalovaného v části„ druh bydlení“ vyplněno nájemní bydlení a žije s rodiči, v části„ půjčka/úvěr/spotřebitelský úvěr v současnosti jinde“ je zaškrtnuta možnost ano, v části„ zaměstnání“ je zaškrtnuta kolonka hlavní pracovní poměr a vyplněn zaměstnavatel [právnická osoba], v příjmech domácnosti je uvedena mzda žalovaného ve výši [částka], mezi běžnými měsíčními výdaji domácnosti je uveden nájem/inkaso [částka], telefon [částka], splátky půjček/výživné [částka], výdaje na domácnost [částka] a spoření/pojištění [částka]. Ohledně žalovaného bylo v zákaznické kartě zatrhnuto, že v současnosti nemá aktivní půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně. V části zákaznické karty označené jako„ dokumenty k ověření“ je zatrženo políčko OP, pracovní smlouva, výplatní pásky a SIPO. V zákaznické kartě ze dne [datum] je u žalovaného oproti dřívějším údajům změna ve výši příjmu žalovaného, který měl nově činit [částka], zatímco výdaje na domácnost měly nově činit [částka], nájem/inkaso [částka], telefon [částka] a splátky zápůjček/výživné [částka]. Dále v části„ druh bydlení“ je vyplněno bydlení u rodičů, dále bylo uvedeno, že žalovaný má stále půjčku/úvěr/spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a také aktivní půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně. V části zákaznické karty označené jako„ dokumenty k ověření“ je zatrženo políčko OP, pracovní smlouva, výplatní pásky, výpis z účtu a nájemní/ubytovací smlouva. 7. Předžalobní výzvou ze dne [datum], vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum]; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána [datum]. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázala dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 58 týdenními splátkami ve výši [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dále uzavřeli smlouvu ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 58 týdenními splátkami ve výši [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. [příjmení] žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalovaného. Žalovaný závazky splnil pouze částečně. Pohledávky z obou uzavřených smluv byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením z téhož dne byl žalovaný vyzván k vydání dlužných finančních prostředků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě, učinil soud závěr, že žalovaný žalobkyni uhradil částku [částka] na úhradu půjčky ve výši [částka] a částku [částka] na úhradu půjčky ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 9. Dle ustanovení § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věř