11 C 194/2021-25 — Okresní soud v Jihlavě

1. Při odůvodňování tohoto rozsudku soud vycházel z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 515,06 Kč s příslušenstvím. Zaplacení této částky se žalobkyně proti žalovanému domáhala z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalovaný v průběhu trvání závazku vyčerpal celkem 65 669,70 Kč, které se zavázal pravidelně splácet spolu s úrokem a poplatkem. Žalovaný uhradil pouze 74 539,86 Kč, požadovaná dlužná částka představuje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 5 350,06 Kč, poplatek za výpisy z účtu ve výši 196 Kč, náklady na vymáhání ve výši 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 769 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky postupu dle § 115a o. s. ř., neboť účastníci ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání a závěr o skutkovém stavu věci bylo možné učinit jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které bylo žalovanému umožněno opakovaně čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty až do výše úvěrového rámce sjednaného na částku 40 000 Kč. Žalovaný poprvé úvěr čerpal dne [datum], poslední výběr učinil dne [datum]. Za tuto dobu žalovaný vyčerpal celkem 65 669,70 Kč. Vyčerpaný úvěr byl žalovaný povinen dle smlouvy a úvěrových podmínek splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky společně s úrokem ve výši 26,28% ročně a poplatkem za vedení účtu ve výši 49 Kč Tyto splátky byly splatné každý 20. den v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný tyto splátky nehradil řádně; poslední splátku uhradil dne [datum], přičemž na úvěr uhradil pouze 74 539,86 Kč. Jak soud zjistil zejména z přiloženého splátkového kalendáře, žalovaný dosud na úvěr neuhradil částku 6 515,06 Kč, která sestává z jistiny ve výši 5 350,06 Kč, poplatku za vedení úvěrového účtu ve výši 196 Kč, nákladů na vymáhání v souvislosti s odesláním dvou dopisů ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 769 Kč, která dle úvěrových podmínek zahrnuje další vynaložené náklady žalobkyně v souvislosti s upomínáním žalovaného. Tyto dlužné částky žalovaný neuhradil ani přes to, že byl po zesplatnění úvěru dne [datum] k úhradě dluhu vyzván dopisem ze dne [datum], i předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Z provedeného dokazování soud dále učinil závěr o tom, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. K tomuto závěru soud vedlo zjištění, že žalobkyně uvažovala měsíční příjmy uvedené žalovaným a výdaje odpovídající osobním poměrům žalovaného, současně z vlastní iniciativy ověřovala dosavadní platební morálku žalovaného v době uzavírání smlouvy a existenci jeho dluhů. Konkrétně žalobkyně vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 30 000 Kč, uvažovala i čistý měsíční příjem manželky žalovaného ve výši 18 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že žije ve vlastním, je ženatý a má 3 vyživované děti, žalobkyně přizpůsobila měsíční výdaje žalovaného celé jeho domácnosti a použila údaje evidované Českým statistickým úřadem. Současně zohlednila i souhrnnou měsíční splátku jiných úvěrových závazků žalovaného ve výši 2 530 Kč. Žalovaný přitom ke dni uzavření předmětné smlouvy neměl žádné závazky po splatnosti. Na základě uvedených kritérií pak žalobkyně zcela opodstatněně bez důvodných pochybností dospěla k závěru, že žalovaný je schopen bez hrozby zadlužení či ohrožení vlastní výživy a výživy osob na něm závislých předmětný úvěr splácet v měsíčních splátkách, které při sjednané výši 4 % z dlužné částky odpovídaly částce 2 820 Kč. 6. Na základě stručného právního posouzení věci soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), resp. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prokázala, že splnila svůj závazek poskytnout žalovanému peněžní prostředky sjednaným způsobem. Prokázáno bylo také splnění povinnosti žalobkyně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud nemá pochyb o tom, že žalobkyně v tomto směru vůči žalovanému postupovala s dostatečnou obezřetností a pečlivostí a brala v úvahu veškeré relevantní skutečnosti, které by mohly ovlivnit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr řádně splácet. Ve vztahu k závazku žalovaného pak má soud za prokázané, že jej žalovaný nesplnil a žalobkyni nevrátil dosud nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků spolu se souvisejícími úhradami blíže specifikovanými ve smlouvě, aniž by mu v tom bránily objektivní překážky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 8 840,02 Kč představující požadovanou částku 6 515,06 Kč a smluvní úrok a úrok z prodlení žalobkyní kapitalizovaný vždy ode dne zesplatnění úvěru do dne sepsání žaloby, tj. [datum]. Soud dále přiznal žalobkyni úrok ve sjednané výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny úvěru 5 350,06 Kč a v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z celkové dlužné částky vždy ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.