11 C 265/2021-17 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 4 416,40 Kč s příslušenstvím jako dluhu z pojistné smlouvy za období od [datum] do [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ([značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]) s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 1 086 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků, které byl žalovaný povinen uhradit. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani přes upomínky žalobkyně s upozorněním na možnost ukončení smlouvy. S účinností ke dni [datum] proto došlo k zániku pojistné smlouvy a za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku 4 416,40 Kč a dále na poplatku za odeslání upomínky částku 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne [datum]. 4. Na základě stručného právního posouzení věci soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), resp. podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné žalobkyni neuhradil. Žalobkyni proto vzniklo právo na dlužné pojistné v požadované výši včetně poplatku sjednaného pro případ porušení povinností žalovaného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 5. Výrok I. soud v písemném vyhotovení rozsudku opravil oproti znění zaneseném v protokolu z [datum]. Žalobkyni bylo rozsudkem zcela vyhověno a přiznána jí částka 4 416,40 Kč s úrokem z prodlení a částka 200 Kč. Chyba v psaní je patrná i z toho, že protokol o vyhlášení rozsudku obsahoval přiznanou jistinu a úrok z prodlení z částky, která jistinu přesahuje. Ve smyslu § 166 odst. 1 a 2 o. s. ř. soud v písemném vyhotovení rozsudku uvádí správné znění výroku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.