11 C 298/2021-24 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 1 080 Kč s příslušenstvím jako neuhrazeného příspěvku za provozování vozidla žalovanou bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Požadovaná částka představuje příspěvek ve výši 780 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Období, za které žalobkyně kapitalizovala požadovanou náhradu příspěvku a poplatku, je od [datum] do [datum] (tj. 12 dnů). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná je vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že toto vozidlo nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tj. celkem 32 dní. Výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení příspěvku ve výši 2 080 Kč vypočítaného součinem 32 dnů a denní sazby ve výši 65 Kč do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne [datum], žalované pak byla doručena [datum] a splatnost příspěvku nastala [datum], neboť žalobkyně uvažovala za okamžik doručení výzvy 15. den po jejím odeslání. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána i dalšími upomínkami ze dne [datum] a [datum]. Těmito upomínkami byla vyzvána kromě příspěvku také k úhradě nákladů spojených s uplatněním ve výši 300 Kč. Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne [datum]. 4. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), žalovaná jako vlastník/provozovatel automobilu porušila zákonnou povinnost uvedenou v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, a sice mít sjednané pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Z toho důvodu vzniklo žalobkyni právo na příspěvek vypočtený podle § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti a vyhlášky č. 205/1999 Sb. za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Právo na příspěvek v souladu s § 4 odst. 6 uvedeného zákona zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k jeho zaplacení. Povinnost žalované uhradit příspěvek vznikla dnem [datum], tedy prvním dnem, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Soud nemá pochyb o tom, že žalobkyně k úhradě příspěvku žalovanou vyzvala včas, má tedy na jeho náhradu právo. 5. Pokud jde o nárok na zaplacení poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, jeho opodstatněnost se stejně jako v případě příspěvku zakládá na tom, zda byla žalovaná včas vyzvána k jeho úhradě. Ve výzvě ze dne [datum] údaj o úhradě poplatku chyběl. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že k úhradě poplatku byla žalovaná vyzvána upomínkami ze dne [datum] a [datum], z čehož žalobkyně dovozuje, že splnila svoji zákonnou povinnost a poplatek jí náleží. Zde je však nelze přehlédnout, že v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti musí žalobkyně žalovanou vyzvat k úhradě poplatku také nejpozději do 1 roku od vzniku povinnosti poplatek uhradit. Pokud tato povinnost žalované vznikla [datum] (jako u příspěvku), žalobkyně zákonnou lhůtu nedodržela. První výzva, kterou žalovaná byla vyzvána k úhradě poplatku, je datována ke dni [datum], tedy po uplynutí 1 roku od vzniku poplatkové povinnosti. Žalobkyni tedy v souladu s výše uvedeným ustanovením dnem [datum] zaniklo právo na úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním příspěvku. 6. S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. přiznal žalobkyni právo na úhradu příspěvku, a to ve výši požadované žalobou (ačkoliv má soud za prokázané, že žalovaná neměla k vozidlu sjednané pojištění déle). Soud tedy žalobkyni přiznal částku 780 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti příspěvku) do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítnul žalobu v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení poplatku ve výši 300 Kč (včetně úroku z prodlení), neboť v tomto rozsahu byla žaloba neopodstatněná. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť každý z účastníků měl ve věci částečný úspěch. Soud pro účely rozhodnutí o náhradě nákladů řízení zohlednil částečný úspěch žalované představovaný částkou 300 Kč a částečný úspěch žalobkyně ve výši 780 Kč. Poměrný úspěch pak soud uvažoval z celkového předmětu řízení 1 080 Kč, tj. včetně zamítnutého poplatku, neboť podle § 513 o. z. ve spojení s rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 7 Cmo 507/2005, lze tento poplatek považovat jako příslušenství pohledávky, k němuž se pro účely rozhodnutí o poměrných nákladech řízení přihlíží. Úspěch žalované tedy k celkovému předmětu řízení představuje 28 %, čemuž odpovídá úspěch žalobkyně 72 %. Žalobkyně tak má ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. vůči žalované, po započtení procesního úspěchu žalované, právo na náhradu 44 % jí vzniklých nákladů řízení. 9. V případě plného úspěchu žalobkyně ve věci by jí náležela náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., jenž by představovalo právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání předžalobní výzvy a žaloby) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále by žalobkyni náležel třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem by tak náklady řízení na straně žalobkyně činily 1 489 Kč. 10. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni poměrnou, žalobkyni dle úspěchu v řízení přiznanou částečnou náhradu nákladů řízení (44 %) ve výši 655,16 Kč.