11 C 9/2021-154 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se domáhal odstranění stavby ve vlastnictví žalované č. p. , Anonymizováno, - účel využití motorest, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, v tomtéž katastrálním území. Kromě toho se žalobce domáhal vyklizení uvedeného pozemku parc. č. , hodnota, a dále pozemku parc. č. , hodnota, (rovněž zapsaného na LV č. , hodnota, ), které jsou využívány jako dálniční odpočívka , název, ve , číslo, kilometru vpravo, a které jsou ve vlastnictví státu s právem hospodaření žalobce. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 18. 11. 2009 nájemní smlouvu, na základě které byly žalované do dočasného užívání přenechány předmětné pozemky (resp. jejich část), tj. včetně pozemku, na němž se nachází motorest. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou 8 let, jejím uplynutím dne 18. 11. 2017 došlo k zániku nájmu. Ačkoliv žalovaná nedisponuje platným právním titulem k užívání předmětných pozemků, i nadále má motorest na odpočívce umístěn. Dle žalobce tedy žalovaná neoprávněně zasahuje do jeho vlastnického práva k odpočívce. Žalobce neúspěšně vyzýval žalovanou před podáním žaloby k nápravě závadného stavu, a sice k odstranění stavby motorestu a vyklizení pozemků výzvami ze dne 27. 11. 2019, 2. 3. 2020 a 22. 8. 2020.2. Žalobce dále uvedl, že právo provozovat předmětný motorest na odpočívce bylo zřízeno na základě dočasného právního titulu, jímž byla původně nájemní smlouva č. , Anonymizováno, ze dne 15. 9. 1993 uzavřená mezi předchůdcem žalobce , adresa, a předchůdcem žalované státním podnikem , právnická osoba, . Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou 50 let do 31. 12. 2045. Předmětem smlouvy bylo přenechání předmětné části odpočívky do užívání předchůdci žalované k výstavbě motorestu. Záměr vybudovat motorest přešel na předchůdce žalované společnost , Anonymizováno, ., a to na základě nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 31. 10. 1995 uzavřené s předchůdcem žalobce. Tato smlouva byla rovněž uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2045. Teprve společnost , Anonymizováno, skutečně realizovala výstavbu a provoz motorestu, přičemž dle stavebního povolení vydaného Obecním úřadem v , adresa, , stavebním odborem dne 12. 5. 1994 byl motorest povolen jako stavba dočasná. Tato nájemní smlouva byla dále nahrazena nájemní smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne 24. 7. 1998, jež byla uzavřena mezi žalobcem a předchůdcem žalované společností , právnická osoba, Tato smlouva byla opět uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2045 a představovala dočasný právní titul k umístění a provozování stavby motorestu; smlouva však byla ukončena výpovědí ze dne 9. 10. 2001. Žalovanou pak k užívání odpočívky a provozování motorestu opravňovala již zmíněná nájemní smlouva ze dne 18. 11. 2009, která skončila uplynutím sjednané doby. Žalobce tvrdil, že s žalovanou nebyla uzavřena nová nájemní smlouva, neboť žalovaná nepřistoupila na podmínky smlouvy, zejména pokud jde o výši nájemného.3. Žalovaná nárok uplatněný žalobou zcela neuznala. Nepopřela, že je vlastníkem stavby motorestu umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, , s nímž má žalobce právo hospodařit. Nicméně dle žalované motorest nestojí na odpočívce, ale vedle ní. Společně s motorestem bylo zkoulaudováno i parkoviště, které je umístěno na pozemku parc. č. , hodnota, ; žalobce se tedy nelogicky domáhá vyklizení pozemku parc. č. , hodnota, , aniž by tvrdil, že se zde nachází věc ve vlastnictví žalované. Dle žalované navíc nájemní smlouva neobsahovala ujednání, že po skončení doby nájmu je nutné stavbu motorestu odstranit a pozemky vyklidit. Žalovaná dále namítla, že právním titulem umístění motorestu na pozemku není nájemní smlouva z 18. 11. 2009; tato smlouva byla pouze titulem k placení nájemného. Žalobce se pak vůči žalované dopustil svévolného a nemravného jednání. Žalobce ze své mocenské úřednické pozice měl možnost libovolně se rozhodnout, zda po skončení sjednané doby nájmu uzavře s žalovanou další nájemní smlouvu či nikoli. Žalovaná má zájem na dalším trvání nájmu, i nadále hradí původně sjednaný nájem ve výši 121 800 Kč. Žalobce však žalované předkládal návrhy nové smlouvy, v nichž požadoval roční nájemné v nereálné výši 690 000 Kč. Nájemné bylo dle žalované netransparentně určováno na základě několika znaleckých posudků zadaných žalobcem se zcela odlišnými výsledky. Takto nastavené podmínky však žalovaná nebyla schopna přijmout. Předmětná žaloba svědčí jen o nátlaku žalobce na žalovanou při vyjednávání o nové smlouvě.4. Z vyjádření účastníků k věci je patrné, že mezi nimi není sporu o tom, že předmětná stavba motorestu č. p. , Anonymizováno, se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, , který je ve vlastnictví státu a žalobce má k němu zřízeno právo hospodaření. Současně není sporná ani skutečnost, že motorest byl postaven a zkolaudován již v roce 1995.5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 26. 3. 2019, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že s účinností ke dni 1. 1. 1997 došlo ke zřízení žalobce jako státní příspěvkové organizace. Žalobce je z tohoto titulu mimo jiné oprávněn hospodařit s dálnicemi se všemi součástmi a příslušenstvím (včetně souvisejících práv, závazků, pozemků a staveb).6. Z informací o pozemku a stavbě získaných internetovým nahlížením do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce má právo hospodařit konkrétně s pozemkem parc. č. , hodnota, a pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, , které jsou ve vlastnictví , název, . Na pozemku parc. č. , hodnota, se nachází stavba č. p. , Anonymizováno, – způsob využití objekt občanské vybavenosti, jehož vlastníkem je žalovaná. Oprávnění žalobce nakládat s předmětnými pozemky soud zjistil i z kolaudačního rozhodnutí Okresního národního výboru – odboru dopravy v , adresa, ze dne 17. 2. 1982, na základě kterého bylo trvalé užívání objektu odpočívky , název, povoleno předchůdci žalobce , adresa, , pobočka , adresa, . Ze zaměření skutečného stavu na parc. č. st. , Anonymizováno, pak bylo zjištěno, že pozemek parc. č. , hodnota, je z většiny zastavěný stavbou motorestu. K tomuto pozemku pak přiléhá pozemek parc. č. , hodnota, , na němž se nachází parkoviště a cesta navazující na motorest.7. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že , právnická osoba, byl oprávněný mimo jiné podnikat v oblasti poskytování činností v oboru veřejného stravování a ubytování v , adresa, . Dále bylo zjištěno, že žalovaná je s účinností od 13. 11. 2007 mimo jiné oprávněna podnikat v oboru hostinská činnost.8. Z nájemní smlouvy ze dne 18. 11. 2009 soud zjistil, že žalobce jako pronajímatele a žalovaná jako nájemce se dohodli na pronájmu pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 884 m2 a části pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 7 934 m2 za účelem provozování obslužných zařízení odpočívky (tj. objektu občerstvení, obslužných objektů, objektů poskytujících služby motoristům). Dle dalších ujednání v čl. I. smlouvy je nájemce oprávněn na předmětných pozemcích budovat stavby, k čemuž je nutný předchozí písemný souhlas pronajímatele. Stavby postavené nájemcem, které nejsou součástí předmětu nájmu, přitom zůstávají po celou dobu trvání této smlouvy i po jejím ukončení ve výlučném vlastnictví nájemce. Dle čl. II. smlouvy byl nájem sjednán na dobu určitou v trvání 8 let od prvního dne platnosti smlouvy, čl. IV. pak upravoval jeho skončení uplynutím doby. Nebyla vyloučena ani možnost nájem sjednaný na dobu určitou vypovědět, či od smlouvy odstoupit. V čl. III smlouvy pak byla sjednaná výše nájemného 120 000 Kč za jeden rok nájmu. Součástí ujednání o výši nájmu je i prohlášení, že byla stanovena s ohledem na znalecký posudek. Současně byla ujednána možnost měnit výši nájemného v závislosti na míře inflace.9. Z výzvy k úhradě bezdůvodného obohacení ze dne 27. 11. 2019, podacího archu a potvrzení o dodání zásilky soud zjistil, že žalobce upozornil žalovanou na skutečnost, že nájem předmětných pozemků skončil uplynutím doby dne 18. 11. 2017. Jelikož žalovaná neodstranila stavbu motorestu, tedy pozemky nevyklidila a užívá je i nadále bez právního titulu, žádala žalovaná náhradu bezdůvodného obohacení v odpovídající jinak nájemnému vyčíslenému za období od 19. 11. 2017 do 27. 11. 2019 ve výši 1 070 872,05 Kč. Žalobce současně reflektoval obvyklou výši nájemného, které bylo znaleckým posudkem pro rok 2018 stanoveno pro pozemek parc. č. , hodnota, v rozsahu 845 m2 ve výši 37 Kč/m2/měsíc a pro pozemek parc. č. , hodnota, v rozsahu 57 m2 ve výši 18 Kč/m2/měsíc (uvedené skutečnosti soud zjistil i přímo ze znaleckého posudku č. , hodnota, vypracovaného dne 15. 6. 2018 společností EXPERTS – Znalecký ústav s.r.o.), pro období roku 2019 pak pro pozemek parc. č. , hodnota, i 1521 v uvedeném rozsahu ve výši 781 Kč/m2/rok. Žalobce současně kromě úhrady bezdůvodného obohacení vyzval žalovanou k odstranění stavby a vyklizení pozemků. Ke splnění u