111 C 26/2020-75 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 305 728 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 28 000 Kč. Jako právní důvod vzniku nároku žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 280 000 Kč. Úvěr byl sjednán za účelem splacení hypotečního úvěru na bydlení poskytnutého žalovanému [příjmení] stavební spořitelnou, jenž byl pro neplnění povinností žalovaného exekučně vymáhán soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha – východ, pod sp. zn. 081 EX [číslo] (dále též„ soudní exekutor“) a částečně také k přímému investování do bytových potřeb žalovaného. V souvislosti s tím byla také část předmětného úvěru ve výši 256 730 Kč vyplacena v den podpisu smlouvy přímo exekutorovi k refinancování původního závazku žalovaného na bydlení, a částka ve výši 23 270 Kč pak měla být vyplacena na žádost žalovaného přímo za účelem financování dalších složek bydlení. Z uvedených důvodů byla žalobkyně přesvědčena, že úvěr nepodléhal pravidlům zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit společně s každoročním úrokem sjednaným ve výši 16 % z počáteční jistiny a poplatkem za uzavření úvěru ve výši 17 000 Kč (jenž byl splatný při podpisu smlouvy). Celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit částku 745 000 Kč, z toho částku 728 000 Kč ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 6 067 Kč (s poslední splátkou ve výši 6 027 Kč) splatných vždy 20. dne v kalendářním měsíci počínaje červnem 2014. Ke sjednanému úroku žalobkyně uvedla, že byl sjednán v souladu se zákonem a pravidly ustálené judikatury. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil kromě poplatku ve výši 17 000 Kč jen 422 272 Kč (poslední platbu provedl [datum] ve výši 194 935 Kč). Poslední platbou si žalovaný dle žalobkyně předplatil splátky až do 69. splátky a částečně i 70. splátku splatnou dne [datum] ve výši 3 649 Kč. Poté žalovaný neuhradil ničeho. Ode dne [datum] se tak dostal do prodlení s částečnou úhradou 70. splátky ve zbývající výši 2 418 Kč a s úhradou splátky za duben a květen 2020. Žalobkyně proto ke dni [datum] zesplatnila celý dosud neuhrazený úvěr a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný poté nic neuhradil, dle žalobkyně jí tedy vzniklo právo kromě úhrady dlužného úvěru také na úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 28 000 Kč jako 10 % z jistiny úvěru. 2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Žalovaný nepopírá, že s žalobkyní dne [datum] uzavřel smlouvu o úvěru, ale dle jeho vyjádření se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, neboť byla uzavřena mezi běžným občanem jako spotřebitelem a věřitelem poskytujícím úvěry v rámci své podnikatelské činnosti. Poskytnutá částka navíc byla vyplacena přímo soudnímu exekutorovi na úhradu exekuce vedené proti žalovanému, nikoli v souvislosti s bydlením. Žalovaný považuje smlouvu za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, neboť dle něj byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek (žalobkyně se tedy měla dopustit lichvy). Žalovaný uzavřel smlouvu pouze pod tlakem probíhající exekuce, navíc byla záměrně uzavřena jako smlouva o běžném úvěru, ačkoliv žalovanému měla být poskytnuta ochrana podle zákona o spotřebitelském úvěru. Sjednaný úrok pak žalovaný považuje za nemravný, neboť nezohledňuje již splacený dluh, ani možné riziko žalobkyně (neboť její pohledávka byla zajištěna zástavním právem a žádné riziko v podobě nesplácení úvěru jí nehrozilo). Za nemravnou považuje i výši úroku. Žalovaný pak uvedl, že jako spotřebitel využil svého práva a platbou ze dne [datum] ve výši 194 935 Kč předčasně doplatil zbývající jistinu úvěru, dohodnutý úrok (ve výši cca 105 000 Kč) i eventuální náklady žalobkyně bez toho, aby mu hrozila sankce za předčasné splacení. Z uvedených důvodů žalovaný navrhnul žalobu v celém rozsahu zamítnout. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru [číslo] (dále též„ smlouva“) soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru na bydlení ve výši 280 000 Kč za účelem splacení úvěru poskytnutého pro účely bydlení. Úvěr byl dle čl. I. 1 a čl. VIII. smlouvy zajištěn smluvním zástavním právem na bytě ve vlastnictví žalovaného [číslo] v domě [adresa] v [obec] (tato skutečnost vyplývá i z výpisu z katastru nemovitostí, dle kterého je žalovaný výlučným vlastníkem uvedeného bytu evidovaného v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro [anonymizováno], Katastrálním pracovištěm Jihlava na listu vlastnictví [číslo] pro kat. úz. a obec Jihlava). V čl. III. smlouvy byl ujednán způsob výplaty úvěru, kdy částka 256 900 Kč měla být vyplacena v den podpisu smlouvy soudnímu exekutorovi JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha – východ k úhradě exekuce vedené proti žalovanému pod sp. zn. 081 EX [číslo] a částka 23 100 Kč pak žalovanému k financování dalších složek bydlení. V čl. IV. 1 bylo dále ujednáno, že za poskytnutí úvěru žalovaný zaplatí úrok ve výši 16 % z jistiny za každý rok sjednaného trvání smlouvy, přičemž tento úrok je pevný po celou dobu trvání úvěru a je splatný měsíčně dle splátkového kalendáře. Bylo výslovně ujednáno, že takto stanovený úrok představuje metodu jednoduchého úročení, které nezohledňuje splátky jistiny. Pokud by došlo k zesplatnění úvěru, nesplacená část úroku automaticky přirůstá k jistině. Žalovaný se současně zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 17 000 Kč, který je splatný jednorázově ke dni vyplacení úvěru. Dle čl. V. smlouvy se žalovaný zavázal uhradit celkem částku 745 000 Kč, částku 728 000 Kč bez poplatku pak ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 6 067 Kč (s poslední splátkou ve výši 6 027 Kč) s tím, že první splátka bude splatná dne [datum] a každá další k 20. dni každého měsíce. Těmito splátkami pak budou rovnoměrně hrazeny úrok a jistina podle splátkového kalendáře, jenž byl nedílnou součástí smlouvy. Ze splátkového kalendáře pak vyplývá výše a splatnost jednotlivé splátky a její úmor na jistinu a úrok. Seznámení se splátkovým kalendářem žalovaný potvrdil svým podpisem. V čl. VI. smlouvy se žalovaný dále zavázal dodržet sjednanou dobu trvání úvěru, pro případ jeho předčasného splacení se žalovaný zavázal uhradit 70 % z nesplatného úroku předepsaného ve splátkovém kalendáři. Z čl. VII. smlouvy pak mimo jiné vyplývá právo žalobkyně požadovat po žalovaném v případě jeho prodlení se splácením zesplatněné jistiny po dobu delší než měsíc jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z jistiny, která je zesplatňována. 4. Z formuláře pro doložení splnění účelu na bydlení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dokládal žalobkyni, že část poskytnutého úvěru na bydlení skutečně použil ke sjednanému účelu. Z formuláře a přiloženého daňového dokladu [variabilní symbol] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako odběratel uhradil truhláři [jméno] [příjmení] jako dodavateli částku 276 058 Kč za truhlářské práce provedené v bytě žalovaného na adrese [adresa]. 5. Z příjmového pokladního dokladu vystaveného [datum] soud zjistil, že exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] přijal na svůj účet od [jméno] [jméno] (ze [právnická osoba] s. r. o.) částku 256 730 Kč. Jako účel platby bylo uvedeno EX [číslo]. Z oznámení o skončení exekuce vydaného dne [datum] soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] pod č. j. 081 EX 06157/14-037 soud zjistil, že exekuce vedená pro oprávněnou [právnická osoba] proti povinnému [celé jméno žalovaného] byla skončena vymožením. 6. Z připojeného spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. 2 EXE 2228/2014, zejména pak z pověření soudního exekutora a exekučního návrhu soud dále zjistil, že uvedená proti povinnému byla zahájena exekuce na základě vykonatelného platebního rozkazu vydaného stejným soudem dne 16. 5. 2014 pod č. j. EPR 80915/2012-5, jímž bylo žalovanému uloženo, aby [právnická osoba], zaplatil částku 407 789 Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím. 7. Z vyčíslení pohledávky ke dni [datum] soud zjistil, že klient [celé jméno žalovaného] k uvedenému dni neuhradil na úvěrovou smlouvu [číslo] částku 407 789 Kč. Z úvěrové smlouvy [číslo] pak soud zjistil, že se jedná o smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, která byla uzavřena mezi [právnická osoba], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí meziúvěru do výše 660 000 Kč a úvěru ze stavebního spoření do výše 369 000 Kč na základě smlouvy o stavebním spoření žalovaného [číslo] ze dne [datum] (uzavření smlouvy o stavebním spoření vyplývá z přiloženého návrhu na její uzavření). Dle čl. I. 2 úvěrové smlouvy se meziúvěr a úvěr ze stavebního spoření poskytoval žalovanému za účelem koupě bytu a jeho údržbě či změně. 8. Z příkazu k úhradě vystaveného dne [datum] a dopisu žalovaného ze dne [datum] adresovaného žalobkyni soud zjistil, že žalovaný dne [datum] uhradil žalobkyni částku 194 935 Kč. Žalovaný tuto částku pov