111 C 46/2019-180 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 121 443,44 Kč s příslušenstvím jako dlužná části úplaty za přenechání provozu kuchyně a rozvozu hotových jídel a potravinářského zboží v [obec] a okolí. Uvedla, že žalované převedla nehmotné složky svého podnikání v [obec] za cenu 600 000 Kč, kde šlo o cenu konečnou, která se dále nenavyšovala o DPH. Rovněž na žalovanou převedla vybavení kuchyně, leasing osobních automobilů sloužících k podnikání včetně automobilů samotných a doúčtování nájmu osobních automobilů. Za toto hmotné vybavení vyúčtovala žalované fakturou č. [rok] ze dne [datum] částku 363 605 Kč za vybavení na provoz pizzerie, fakturou č. 2019 ze dne [datum] částku 56 395,23 Kč za podíl pořizovací ceny [značka automobilu] (RZ [anonymizováno]), fakturou č. [rok] ze dne [datum] částku 73 183,71 Kč za podíl pořizovací ceny [značka automobilu] (RZ [anonymizováno]) a fakturou č. [rok] ze dne [datum] částku [částka] za pronájem osobních automobilů [anonymizováno] (RZ [anonymizováno]) za období od [datum] do [datum] a [anonymizováno] (RZ [anonymizováno]) za období [datum] do [datum]. Žalovaná uhradila na účet žalobkyně dne [datum] částku 480 640,50 Kč pod variabilním symbolem 2019 bez další specifikace platby. V důsledku toho se žalobkyně domnívala, že žalovaná provedla úhradu na poslední zmiňovanou fakturu vyčíslenou na 108 900 Kč, čímž žalované vznikl na této faktuře přeplatek ve výši 371 740,50 Kč. Tento přeplatek žalobkyně započetla na fakturu č. 2019 a č. 2019 (čímž došlo k jejich úplnému splacení) a ve zbývající části na fakturu č. 2019, na které však žalované zůstal nedoplatek ve výši 121 443,44 Kč O úhradu tohoto nedoplatku žalobkyně vyzývala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však ničeho neuhradila. V částečném plnění žalované však spatřovala žalobkyně uznání celého fakturovaného dluhu. Uznání žalované vyplývá dle žalobkyně i z toho, že žalovaná faktury opakovaně žalobkyni vracela k opravám a plnění podmínila až vystavením„ správných“ faktur; jelikož k částečnému plnění pak skutečně došlo, usoudila z toho žalobkyně, že vystavené faktury byly řádné. Vystavené faktury žalovaná nikdy nezpochybňovala co do základu daně, nýbrž vždy jen pro formální nedostatky. Pokud s fakturami žalovaná nesouhlasila, měla v souladu se zákonem o dani z přidané hodnoty požádat žalobkyni o opravu základu daně a vystavení opravného daňového dokladu, což neučinila. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že cenu za převod provozovny plně uhradila. Žalobkyně provozovala předmětnou pizzerii od roku 2013 do června 2017 na základě franšízingové smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba] Společníky žalobkyně byli [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Vzhledem k neshodám mezi společníky (kde na straně [jméno] [jméno] vystupoval i jeho otec [jméno] [jméno] – tehdejší provozní vedoucí žalobkyně a též dřívější jednatel žalované), se se v říjnu konalo jednání mezi žalobkyní, společností [právnická osoba], oběma společníky žalobkyně a [jméno] [jméno]. Na jednání bylo dohodnuto, že pizzerii po žalobkyni převezme žalovaná společnost [právnická osoba], pod záštitou [jméno] [jméno]. Za přenechání pizzerie včetně veškerého majetku a nemovitých hodnot byla sjednána úplata 1 180 000 Kč nejpozději do 12 měsíců od uzavření dohody s tím, že částka 600 000 Kč bude zaplacena do konce března 2018 a část úplaty bude splácena dvanácti měsíčními splátkami po 15 000 Kč. Kromě zálohové faktury na částku 600 000 Kč (již nevystavila) se žalobkyně zavázala vystavit faktury na zbývající částku dohodnuté ceny 1 180 000 Kč. Kromě faktur vystavených žalobkyní byly žalované vystaveny faktury [právnická osoba], s. r. o., (jejímž jediným společníkem a jednatelem je [jméno] [příjmení]), která byla vlastníkem automobilu Škoda Citigo [registrační značka] používaného žalobkyní k podnikání. Jednalo se o fakturu č. 2019 ze dne [datum] na částku 36 695 Kč a fakturu č. 2019 ze dne [datum] na částku 63 664,50 Kč (celkem tedy 99 359,50 Kč). Žalovaná doplnila, že kromě zálohy 600 000 Kč a částky 480 640,50 Kč na faktury vystavené žalobkyní rovněž uhradila [právnická osoba], s. r. o., dne [datum] částku 99 359,50 Kč, čímž splnila celý svůj závazek ve výši 1 180 000 Kč. Ohledně faktur vystavených žalobkyní žalovaná uvedla, že tyto faktury nebyly vystaveny správně (obsahovaly fiktivní, nepodložený závazek). Jelikož dluh zanikl splněním, navrhla žalovaná, aby žaloba byla zamítnuta. 3. S ohledem na vyjádření účastníků k věci lze shrnout, že není sporu o tom, že mezi nimi vznikl závazek spočívající v povinnosti žalobkyně převést na žalovanou pizzerii včetně veškerého movitého majetku, osobních automobilů provozovaných žalobkyní za účelem podnikání a leasingů k vozidlům (jehož splnění žalovaná nezpochybňuje) a v povinnosti žalované zaplatit úplatu. Mezi účastníky současně není sporné, že žalovaná již zaplatila žalobkyni částku 600 000 Kč a 480 640,50 Kč a [právnická osoba], s. r. o., částku 99 359,50, celkem tedy 1 180 000 Kč. [příjmení] však zůstává, zda úplata mezi účastníky byla sjednána včetně DPH, anebo DPH byla žalovaná povinna uhradit jako další složku úplaty. S tím souvisí spor mezi účastníky v tom, zda žalovaná provedenými platbami již splnila svůj závazek a uhradila dluh v celém rozsahu. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo], bylo zjištěno, že jediným jednatelem [právnická osoba], s. r. o., je [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z obchodního rejstříku vedeného stejným soudem ve stejném oddílu pod vložkou [číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] je také jedním ze dvou jednatelů společnosti [právnická osoba], a současně společníkem se společností [právnická osoba] a [jméno] [jméno], narozeným [datum]. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [obec] v oddíle C pod vložkou [číslo] bylo dále zjištěno, že jednateli společnosti [právnická osoba], byl do [datum] [jméno] [jméno], [datum narození], a jednatelkou stále je [jméno] [příjmení], [datum narození], která současně vykonává činnost účetních poradců, vedení účetnictví a daňové evidence, jak bylo zjištěno z výpisu ze živnostenského rejstříku. 5. Z doložených faktur vystavených dne [datum] soud zjistil, že jimi žalobkyně účtovala žalované ceny převáděného movitého majetku a leasingových nájmů souvisejících s provozem podnikání. Fakturou č. 2019 byla účtována částka 363 605 Kč za vybavení na provoz pizzerie, fakturou č. 2019 byla účtována částka 56 395,23 Kč a fakturou č. 2019 částka 73 183,71 Kč, v obou případech za podíl pořizovacích cen automobilů používaných k rozvozu jídel a fakturou č. 2019 byla účtována částka 108 900 Kč za pronájem osobních automobilů za stanovené období. 6. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že na něj dne [datum] žalovaná zaslala částku 480 640,50 Kč s uvedením variabilního symbolu [rok]. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že na účet žalobkyně byla dne 21. 3. a [datum] odeslaná částka vždy 300 000 Kč, celkem tedy 600 000 Kč. Z výpisu z účtu žalované bylo dále zjištěno, že dne [datum] odeslala na účet žalobkyně dále částku 480 640,50 Kč a téhož dne na účet [právnická osoba], s. r. o., částku 99 359,50 Kč, což bylo potvrzeno vyjádřením [jméno] [příjmení]. 7. Z e-mailové korespondence za období od [datum] do [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako jednatelem žalobkyně i [právnická osoba], s. r. o., a [jméno] [jméno] jednajícím za žalovanou, soud zjistil, že ze strany [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] byly opakovaně vytýkány formální vady faktur vystavených [jméno] [příjmení] (či jeho daňovou poradkyní [jméno] [příjmení]), které bránily žalované řádně provést platby (ať už se jednalo o faktury na movitý majetek či převáděný leasing aut). Ohledně leasingu bylo zjištěno, že žalobkyně měla smlouvu o finančním pronájmu sjednanou se společností [právnická osoba], a dne [datum] byl uzavřen dodatek k této smlouvě, dle kterého se novým nájemcem místo žalobkyně stává žalovaná. Z e-mailové korespondence ze dne 15. 10., 12. 11. a [datum] soud zjistil, že byla komunikována výše úplaty za převedení provozovny. [jméno] [příjmení] zprávou z [datum] připomínal dohodu o platbách za převod pizzerie, přičemž potvrdil přijetí částky 600 000 Kč a zmínil, že do konce září měl být zaplacen doplatek do ceny 1 250 000 Kč. Na tuto zprávu odpověděl [jméno] [jméno] dne [datum], kdy upřesnil celkovou cenu 1 000 000 Kč a dalších 15 000 Kč měsíčně po dobu jednoho roku; rovněž vytýkal nedostatky již vystavené faktury. [jméno] [příjmení] zprávou z [datum] potvrdil správnost výhrad [jméno] [jméno] a přislíbil nové vyúčtování. 8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], společníka společnosti [právnická osoba], soud zjistil, že tato společnost spolupracovala se žalobkyní, kterou nejprve společně vedli [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno]. V roce 2017 bylo za jeho účasti na společném jednání s jeho kolegou [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dohodnuto, že nástupcem žalobkyně bude dále jen [jmé