ECLI: ECLI:CZ:OSJI:2021:120.C.5.2021.1 Datum: 2021-12-08 Předmět: o 435 972,61 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", " ["peněžité plnění""smlouva kupní""znalecký posudek"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 435 972,61 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 151 (99/1963 Sb.), § 149 (99/1963 Sb.).
1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 435 972,61 Kč s příslušenstvím a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek. Uvedla, že žalobkyni postupně v období od 2. 9. 2020 do 21. 10. 2020 dodala zboží (různé výrobky z kovu), které vyúčtovala celkem deseti fakturami na celkovou částku 435 972,61 Kč. Jelikož žalovaná cenu za dodané zboží ani přes žalobní upomínku neuhradila, požadovala žalobkyně zaplacení jistiny, úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávek v celkové výši 12 000 Kč.
2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Namítla, že žalobkyně na základě předchozí objednávky dodala dne 18. 1. 2019 žalované 2 ks plechu 5 mm (S 355 N) o rozměru 6 000 x 2 500 mm společně s inspekčním certifikátem výrobce. Žalovaná tyto plechy použila k výrobě lodi, a to jejich svařením do trupu lodi dne 19. 4. 2019. Po dokončení lodi a natření konstrukcí žalovaná přepravila loď konečnému zákazníkovi ve [příjmení] [jméno]; při předání lodi však byly zjištěny nerovnosti laku, které (jak se zjistilo později po přepravě lodi do zpět do České republiky) byly způsobeny atmosférickou důlkovou korozí, jež dle následně vyhotoveného znaleckého posudku existovala již v době dodání plechů žalobkyní žalované. Žalobkyně tak odpovídá žalované za škodu ve smyslu § 1925 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník, tvořené následujícími vícenáklady vzniklými žalované jako důsledek dodání vadného zboží:
náklady ve výši 2 025,12 GBP na opravu nátěru lodi ve [příjmení] [jméno] provedenou [právnická osoba] BOAT BUILDERS, při níž se však nepodařilo zjistit příčinu nerovností;
náklady spojené s demontáží nábytku a přípravou lodi k převozu do České republiky ve výši 1 158,25 GBP provedenou [právnická osoba] BOAT BUILDERS;
přeprava lodi k jeřábu ve výši 1 773 GBP provedená [právnická osoba] BOAT BUILDERS;
jeřábnické práce ve výši 1 948,76 GBP provedené [právnická osoba] BOAT BUILDERS;
přeprava lodi z Braunstonu do výrobní haly žalované v [obec] ve výši 195 000 Kč provedená [právnická osoba] s. r. o.;
jeřábnické práce v souvislosti s vyložením lodi z přepravního kamionu a s jejím složením v hale žalované v celkové výši 17 425 Kč bez DPH provedené celkem třemi subjekty – APORT CZ, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení];
práce v souvislosti se zjištěním příčiny vzniku nerovností (tryskání) ve výši 28 925,62 Kč provedené společností [právnická osoba];
obroušení povrchové úpravy nátěru a další práce provedené [jméno] [příjmení] za částku 1 323 Kč a [jméno] [příjmení] taktéž za částku 1 323 Kč.
Převoz lodi do České republiky provedla žalovaná dle svého tvrzení proto, že zjištění příčiny nerovností a jejich oprava se s ohledem na tržní ceny ve [příjmení] [jméno] jevilo jako velmi nákladné řešení. Žalovaná tak vynaložila celkem částku 451 150,52 Kč, kterou vyúčtovala žalobkyni fakturou ze dne 8. 12. 2020 splatnou téhož dne. Dne 10. 12. 2020 pak žalovaná provedla jednostranné započtení této své pohledávky vůči pohledávce žalobkyně, která je předmětem tohoto řízení. Poněvadž pohledávka žalobkyně započtením zanikla, žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že k započtení pohledávek nedošlo, uplatnila žalovaná svůj výše specifikovaný nárok na úhradu vícenákladů jako vzájemný návrh.
3. Soud usnesením ze dne 5. 10. 2021, č. j. 120 C 5/2021-86, vyloučil vzájemný návrh žalované k samostatnému řízení. I když soud nezpochybňuje, že pohledávka uplatněná žalovanou vzájemným návrhem může skutečně existovat a že její nárok může být důvodný, v nyní projednávané věci je určující v prvé řadě to, zda tato pohledávka byla způsobilá k započtení či nikoliv. Soud dospěl k závěru, že k započtení pohledávek nedošlo (viz judikatura a argumentace níže), přičemž s ohledem na charakter pohledávky žalované skládající se z vícero nároků, jež nemají žádný vztah k pohledávce žalobkyně a jež budou vyžadovat rozsáhlejší dokazování, nejeví se soudu vedení společného řízení o obou pohledávkách jako hospodárné ve smyslu § 112 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“ Ze stejných důvodů soud při jednání dne 8. 12. 2021 zamítl návrh žalované na opětovné spojení věcí a na přerušení řízení.
4. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Z jednotlivých dodacích listů a faktur založených na č. l. 8-18 soudního spisu soud zjistil, že žalobkyně žalované postupně dodala různé typy kovových výrobků, jejichž cenu jí následně vyúčtovala. Konkrétně se jednalo o následující dodávky:
ze dne 2. 9. 2020 (dodací list č. DL2006835) vyúčtovaná fakturou č. FV20306477 se splatností ke dni 17. 10. 2020 na částku 31 389 Kč;
ze dne 2. 9. 2020 (dodací list č. DL2006836) vyúčtovaná fakturou č. FV20306478 se splatností ke dni 17. 10. 2020 na částku 52 714 Kč;
ze dne 3. 9. 2020 (dodací list č. DL2006860) vyúčtovaná fakturou č. FV20306526 se splatností ke dni 18. 10. 2020 na částku 176 156,61 Kč;
ze dne 4. 9. 2020 (dodací list [číslo]) vyúčtovaná fakturou č. FV20306554 se splatností ke dni 19. 10. 2020 na částku 103 572 Kč;
ze dne 10. 9. 2020 (dodací list č. DL2007058) vyúčtovaná fakturou č. FV20306644 se splatností ke dni 25. 10. 2020 na částku 38 604 Kč;
ze dne 16. 9. 2020 (dodací list č. OPMB206967) vyúčtovaná fakturou č. FV20306804 se splatností ke dni 31. 10. 2020 na částku 15 125 Kč;
ze dne 6. 10. 2020 (dodací list č. DL2007796) vyúčtovaná fakturou č. FV20307335 se splatností ke dni 20. 11. 2020 na částku 16 198 Kč;
ze dne 6. 10. 2020 (dodací list č. DL2007734) vyúčtovaná fakturou č. FV20307337 se splatností ke dni 20. 11. 2020 na částku 800 Kč;
ze dne 20. 10. 2020 (dodací list č. DL2008249) vyúčtovaná fakturou č. FV20307689 se splatností ke dni 4. 12. 2020 na částku 1 125 Kč;
ze dne 21. 10. 2020 (dodací list č. DL2008350) vyúčtovaná fakturou č. FV20307745 se splatností ke dni 5. 12. 2020 na částku 289 Kč.
Dopisem ze dne 15. 4. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné ceny těchto dodávek; dle přiloženého podacího lístku byla výzva žalované odeslána téhož dne.
5. Fakturou ze dne 8. 12. 2020 [číslo] vyúčtovala žalovaná žalobkyni škodu způsobenou dodávkou nekvalitního materiálu (dosud zjištěné náklady na odstranění škody dle přílohy) v částce 452 600,60 Kč se splatností téhož dne. Z dokumentu nazvaného jednostranné započtení závazků a pohledávek vyplývá, že žalovaná dne 10. 12. 2020 započetla svou pohledávku na náhradu škody vyúčtovanou fakturou [číslo] ve výši 452 600,60 Kč vůči pohledávkám žalobkyně identifikovaným fakturami uvedenými v bodu 4 rozsudku v celkové výši 435 972,61 Kč s tím, že rozdíl ve výši 16 627,99 Kč má žalobkyně uhradit na účet žalované. Z dopisu žalobkyně ze dne 22. 12. 2020 vyplývá, že žalobkyně obdržela dne 11. 12. 2020 od žalované fakturu [číslo] jednostranné započtení závazků a pohledávek, avšak tyto dokumenty odmítla zaevidovat a vrátila je žalované. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne 3. 5. 2021 vyplývá, že žalovaná odmítla uhradit žalobou uplatněné pohledávky žalobkyně s tím, že nárok žalobkyně zanikl započtením nároku žalované na náhradu škody. Ta je tvořena náklady spojenými se snahou o odstranění koroze ve [příjmení] [jméno], následnou přepravou lodi zpět do České republiky, náklady na jeřábnické práce a zajištění tzv. tryskání.
6. Soud důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Jelikož účastníci neměli námitek proti pravosti a věrohodnosti jednotlivých listinných důkazů a jelikož ani soud sám žádné okolnosti zpochybňující pravost a věrohodnost provedených důkazů nezjistil, bez dalšího z těchto listin vycházel. Poněvadž soud dospěl k závěru, že k započtení pohledávek žalobkyně a žalované nedošlo, neprováděl pro nadbytečnost zbývající důkazy navržené žalovanou na č. l. 38 spisu, jež měly prokazovat existenci a splatnost pohledávky žalované. Z téhož důvodu soud neposkytl žalované poučení dle § 118a o. s. ř. ohledně prokázání existence pohledávky žalované a jejího zápočtu za pohledávkou žalobkyně. Žalovaná totiž neztratila spor pro to, že by zde byly nedostatky v jejích tvrzeních anebo v důkazní povinnosti, ani pro jiný (v kontextu věci nepředvídatelný) právní názor soudu, nýbrž pro to, že její obrana spočívající v kompenzační námitce nebyla důvodná.
7. Na základě provedeného dokazování tak má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. V období od 2. 9. 2020 do 21. 10. 2020 provedla žalobkyně celkem deset dodávek kovových výrobků žalované, jejichž cenu jí vyúčtovala fakturami se splatností od 17. 10. 2020 do 5. 12. 2020 v celkové výši 435 972,61 Kč. Výzvou odeslanou dne 15. 4. 2021 vyzval zástupce žalobkyně k úhradě této částky před podáním žaloby. Žalovaná vystavila dne 8. 12. 2020 fakturu [číslo] splatnou téhož dne, kterou žalobkyni vyúčtovala náhradu škody v celkové výši 452 600,60 Kč. Tuto fakturu pak dne 10. 12. 2020 započetla proti pohledávce žalobkyně ve výši 435 972,61 Kč s tím, že rozdíl ve výši 16 627,99 Kč je žalobkyně povinna uhradit na účet žalované. Dne 11. 12. 2020 žalovaná doručila fakturu či [číslo] a zápočet žalobkyni, která však tyto dokumenty odmítla a vrá
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.