18 C 267/2021-25 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 323,19 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že žalovaný si u žalobkyně objednal dne 15. 4. 2020 pronájem samostojného oplocení. Žalovaný si oplocení převzal dne 16. 4. 2020. Oplocení bylo využito na akci [ulice], [obec] – [část obce]. Za období od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 3 726,80 Kč se splatností dne 4. 5. 2020, za období od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 3 726,80 Kč se splatností dne 1. 6. 2020. Za období od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020 dále vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 3 726,80 Kč se splatností dne 1. 7. 2020, jelikož oplocení bylo vráceno dne 7. 7. 2020, tak došlo ke snížení částky této faktury na 869,59 Kč. Žalovaný na žádnou z uvedených faktur ničeho neuhradil. Žalobkyně dne 6. 4. 2021 zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z emailové komunikace ze dne 16. 4. 2020 mezi žalovaným a pracovníky žalobkyně soud zjistil, že žalovaný požádal o pronájem oplocení 8 x„ průhledné výška 2 m, včetně betonových patek“ a 8 x„ průhledné výška 1 m, včetně betonových patek“. Žalobkyně tuto nabídku akceptovala a uvedla výši měsíčního nájmu ve výši 3 727 Kč. V případě nevrácení oplocení do 15. 5. 2020 do 13 hod. bude žalovanému fakturován další měsíc pronájmu. 4. Z dodacího listu ze dne 16. 4. 2020 vystaveného žalobkyní soud zjistil, že žalovaný dne 16. 4. 2020 převzal 8 x plot 2 m (včetně 9 patek a 8 svorek) a 8 x plot 1 m (včetně 9 patek). Žalovaný dodací list podepsal, dále je uvedeno číslo občanského průkazu žalovaného ([číslo]). Z protokolu o vyzvednutí a screenshotu ze dne 3. 7. 2020 soud zjistil, že předměty nájmu byly vráceny žalobkyni dne 7. 7. 2020. 5. Z dokumentu„ fakturační data“ soud zjistil přehled faktur. Z dokumentu„ ověření stavu pohledávek a závazků k 31. 12. 2020“ soud zjistil, že vůči žalovanému žalobkyně eviduje nedoplatky ve výši 8 323,19 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 4. 5. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 3 726,80 Kč (včetně DPH) za nájem výše specifikovaného předmětu nájmu za období od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020 se splatností dne 4. 5. 2020. 6. Z faktury [číslo] ze dne 1. 6. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 3 726,80 Kč (včetně DPH) za nájem výše specifikovaného předmětu nájmu za období od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020 se splatností dne 1. 6. 2020. Z faktury [číslo] ze dne 1. 7. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 3 726,80 Kč (včetně DPH) za nájem výše specifikovaného předmětu nájmu za období od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020 se splatností dne 1. 7. 2020. Z opravné faktury [číslo] ze dne 8. 7. 2020 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtována snížení ceny za období od 7. 7. 2020 do 31. 7. 2020 ve výši 2 857,21 Kč. Z dokumentu„ zápočet pohledávek“ ze dne 9. 7. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka ve výši 869,59 Kč (po zápočtu opravné faktury) se splatností do 23. 7. 2020. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 4. 2021 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 8 323,19 Kč do deseti dnů od doručení výzvy. 7. Soud posoudil závazkové vztahy mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o nájmu podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Žalobkyně dostála své povinnosti a předala žalovanému předmět nájmu k dočasnému užívání. Žalovaný předmět nájmu převzal, což potvrdil podpisem dodacího listu. Žalovaný ovšem nesplnil svoji povinnost a neuhradil sjednané nájemné vyúčtované žalobkyní. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení nijak netvrdil a tedy ani neprokázal, že dlužnou částku zaplatil, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Jelikož je žalovaný v prodlení ode dne následující po splatnosti jednotlivých faktur, tak má žalobkyně podle § 1970 o.z. nárok na zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 8 323,19 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 5 800 Kč ve výši 1 134 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.