20 C 175/2021-96 — Okresní soud v Jihlavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 818,22Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Soud na základě listin obsažených ve spise učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou. Součástí smlouvy jsou všeobecné produktové podmínky, základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a ceník poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně se v ní zavázala poskytovat žalované bankovní produkty a služby, zejména se zavázala zřídit žalované běžný účet, na který ji poskytla kontokorent. Z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách soud zjistil, že tento dokument obsahuje podrobné podmínky produktů a služeb a je součástí smlouvy ze dne [datum]. Kontokorent byl žalované poskytnut do výše 10 000 Kč k účtu č. [bankovní účet]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,9 % ročně. Dále jsou uvedeny poplatky a informace o debetní kartě. 4. Z žádosti o povolení debetního zůstatku soud zjistil, že žalovaná uvedla svůj průměrný čistý měsíční příjem ve výši 15 208 Kč a čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 25 000 Kč. Uvedla, že je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] jako pracovník v gastronomii a že bydlí v nájmu. Z potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalované činí 15 208 Kč. Z vysvětlení některých pojmů a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry úvěru. Z výpisu z běžného účtu žalované soud zjistil přehled příjmů a výdajů žalované. 5. Z dopisu o zrušení povoleného limitu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně obdržela výpověď běžného účtu č. [bankovní účet] a že eviduje ke dni [datum] záporný zůstatek ve výši 9 115,29 Kč. Žalovaná byla rovněž informována o možnosti zaplacení dluhu ve dvanácti splátkách po 760 Kč se splatností první splátky dne [datum]. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] soud zjistil, že z důvodu porušení smluvních podmínek žalovanou došlo ke zesplatnění celkové částky 6 838,17 Kč ke dni [datum]. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] soud zjistil způsob splácení debetního zůstatku. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 11 785,48 Kč. 7. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do smluvního úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 5 318,22 Kč od [datum] do zaplacení, a proto soud řízení ve stejném rozsahu zastavil v souladu s § 96 odst. 1 o.s.ř. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když jako věřitel v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru poskytla žalované peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaná však neprokázala, že by své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila a poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátila, a to ani přes výzvy žalobkyně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 6 818,22 Kč představující jistinu, částku 490,07 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení a dále uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení, a to z důvodu, že žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitého závazku podle § 1968 o.z. Žalovaná je povinna zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř. (v části, v níž žalobkyně vzala žalobu zpět, neboť zastavení řízení zavinila) a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (ve zbývající části, v níž byla žalobkyně zcela úspěšná). Žalobkyně se v řízení domáhala ke dni vyhlášení rozsudku (včetně zákonného úroku z prodlení) částky 8 510,84 Kč, úspěšná však byla pouze co do částky 7 684,20 Kč, tj. z 90,29 %, zatímco žalovaná byla úspěšná co částky 826,64 Kč, v níž bylo řízení zastaveno, tj. z 9,71 %. Úspěch žalobkyně převýšil úspěch žalovaného o 80,57 procentních bodů, a tudíž má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 80,57 % Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, kvalifikovaná výzva), celkem tedy 600 Kč. Soud aplikoval § 14b AT, neboť je mu z úřední činnosti známo (např. sp. zn. 20 C 274/2021, 21 C 89/2021, 6 C 208/2018), že žalobkyně vůči jiným svým klientům uplatňuje své nároky formulářovými žalobami (opakovaně používaný ustálený vzor), v nichž dochází v podstatě pouze ke změně čísla smlouvy, jednotlivých dat a částek. Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 občanského soudního řádu ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 189 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. Žalobkyni ovšem náleží pouze poměrná část ve výši 1 191,20 Kč (80,57 % z celku). Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvod.