20 C 188/2021-42 — Okresní soud v Jihlavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 725 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně). 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Při jednání dne [datum] vznesl námitku promlčení. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, kteří svoji účast u jednání řádně omluvili. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 7 000 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit kromě poskytnuté jistiny také souhrnný poplatek ve výši 4 480 Kč; celkem se tak žalovaný zavázal vrátit 11 480 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit sjednanou částku prostřednictvím 40 týdenních splátek ve výši 287 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] z právní předchůdkyně žalobkyně na přechodného věřitele ([právnická osoba] S.á.r.l.). Poté byla pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena z přechodného věřitele na žalobkyni s účinností ke dni [datum] O prvním postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum] a o druhém postoupení dopisem ze dne [datum]. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky ve výši 4 725 Kč do [datum] a současně ho upozornila na možnost uplatnění pohledávky u soudu. Žalovaný uhradil částku 6 755 Kč. Zbývá tak uhradit částku 4 725 Kč. 4. Soud posoudil žalobou uplatněný nárok podle ustanovení § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o půjčce, kdy právní předchůdkyně žalobkyně splnila svoji povinnost ze smlouvy a poskytla žalovanému částku 7 000 Kč. Žalovaný ovšem své povinnosti porušil, když vrátil pouze částku 6 755 Kč, ačkoliv se zavázal vrátit jistinu ve výši 7 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 4 480 Kč. Žalobkyně dále prokázala, že na ni a na přechodného věřitele byla řádně postoupena žalovaná pohledávka a že žalovaný byl o postoupení vyrozuměn. Žalovaný vznesl námitkou promlčení. Soud posoudil námitku promlčení jako oprávněnou, neboť předmětný závazek byl promlčen podle § 100 a § 101 o.z., a to uplynutím tříleté promlčecí doby. Závazek ze smlouvy měl být splněn nejpozději dne [datum], následující den tak právo mohlo být uplatněno poprvé, a tudíž promlčecí doba uplynula dne [datum]. Soud tak vzhledem k výše uvedenému žalobu v celém rozsahu zamítl. 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná. Žalovaný by tak vůči ní měl právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že mu však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, nebylo právo na jejich náhradu přiznáno žádnému z účastníků.