20 C 208/2021-182 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 950 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru formou povoleného přečerpání účtu [číslo], a to na základě předchozí žádosti. Přečerpání běžného účtu bylo umožněno do výše úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu. Poskytnuté prostředky byly úročeny sazbou ve výši 18,90 % ročně. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] prohlásila dlužnou částku za splatnou, neboť žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas. Předžalobní výzvou zaslanou žalované dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Ke dni [datum] dlužil žalovaný žalobkyni částku 14 882,46 Kč, která byla tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaným běžným úrokem ve výši 2 336,25 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 596,21 Kč a poplatky ve výši 1 950 Kč. Poplatek se skládá z částky 300 Kč za 1. upomínku, z částky 3 x 500 za upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] a z poplatku 150 Kč za výzvu ze dne [datum] podle sazebníku žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč dne [datum]. Na základě této žádosti následně žalobkyně se žalovaným sjednala smlouvu o úvěru ze dne [datum] formou povoleného přečerpání účtu, kterou bylo poskytnuto povolené přečerpání účtu jako bezúčelový úvěrový produkt sjednaný na dobu neurčitou, s opakovanou možností čerpání, úročený pohyblivou úrokovou sazbou. Přečerpání bylo sjednáno k účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Výše úrokové sazby v okamžiku uzavření smlouvy činila 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit vyčerpanou částku úvěru včetně úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty nejméně jedenkrát v období 6 měsíců, resp. nejpozději do 6 měsíců od vyčerpání částky úvěru. V případě nedodržení termínu či výše splátek ze strany žalovaného byla žalobkyně dle smlouvy oprávněna účtovat si zákonný úrok z prodlení. Aktuální výše poplatku za první a další upomínku činila dle smlouvy 300 Kč, poplatek za výzvu činil 500 Kč. V případě prodlení žalované se splacením jakékoliv částky vůči žalobkyni byla tato oprávněna jistinu úvěru po předchozím upomenutí zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru podepsaných žalovaným dne [datum] soud zjistil, žalobkyně žalovaného informovala o rozhodných skutečnostech souvisejících s žádostí o úvěr. 4. Ze smlouvy o ČSOB aktivním kontu ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky a že jí byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o ČSOB plus kontu ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky ohledně vedení účtu č. [bankovní účet] a že nahrazuje smlouvu ze dne [datum]. 5. Z přehledu úvěrového účtu a z přehledu způsobu a frekvence zasílání výpisů z účtu soud zjistil, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a splácel. Stejné údaje soud zjistil z předložené historie úvěrového účtu. Z výzvy k dodržení podmínky povoleného přečerpání účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k dodržení podmínky – minimálního kreditního obratu ve výši 50 % povoleného přečerpání. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na neplnění podmínek smlouvy. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 289,71 Kč a částky 869,05 Kč. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 623,71 Kč a 321,76 Kč. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 957,92 Kč a 2,39 Kč. Z 1. upomínky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 457,50 Kč a 2,39 Kč. 6. Z oznámení o zesplatnění úvěru a dodejky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila veškeré pohledávky z poskytnutého úvěru ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě částky 13 136,76 Kč nejpozději do [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k hradě částky 14 723,07 Kč s příslušenstvím. 7. Ze sazebníků poplatků vyplývá, že poplatek za upomínku činí 300 Kč, poplatek za zaslání opakované výzvy činí 500 Kč a poplatek za výzvu k dodržení podmínek smlouvy činí 150 Kč. 8. Z Obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu soud zjistil, že podle odst. 13 je žalobkyně oprávněna za poskytnuté bankovní služby účtovat žalovanému poplatky podle sazebníku. Podle odst. 11 je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému úrok a úrok z prodlení z částek, s jejichž splacením je žalovaný v prodlení. Dle odst. 12 pak úrok, úrok z prodlení a smluvní pokuta budou vypočítávány a účtovány na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě předchozí žádosti smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému možnost přečerpat jeho běžný účet až do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to včetně poplatků a úroků uvedených v sazebníku žalobkyně. Žalovaný však úvěr řádně nehradil, a proto žalobkyně dlužnou částku včetně poplatků a úroků v souladu s obchodními podmínkami a smlouvou zesplatnila. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě předmětného dluhu. 10. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (ve znění do [datum]; dále jen obch. z.), platí, že smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 708 odst. 1 obch. z. platí, že smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. 12. Podle § 517 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dále platí, že jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis 13. Podle ustanovení § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud posoudil závazek mezi účastníky jako platně uzavřenou smlouvu o účtu a o úvěru. Žalobkyně soudu prokázala, že žalovanému poskytla možnost přečerpání běžného účtu s limitem ve výši 10 000Kč, čehož žalovaný využil a dosud neuhradil ničeho, a to ani z jistiny, ani z příslušných úroků a poplatků. Žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokazoval, že by žalovanou částku žalobkyni vrátil. Soud proto žalovanému uložil povinnost žalobkyni částku 11 950 Kč zaplatit. Pokud jde o příslušenství, má žalobkyně právo na úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od [datum], soud proto žalobkyni přiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky 11 950 Kč od [datum] do zaplacení. Dále pak soud žalobkyni přiznal smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 11 950 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok za období od [datum] do [datum] ve výši 2 336,25 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 596,21 Kč. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Soud při stanovení výše odměny zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 8 C 45/2021, 11 C 56/2021, 24 C 192/2020), a proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14