20 C 250/2021-88 — Okresní soud v Jihlavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 224,57 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas, (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., § 115a o.s.ř.). 3. Soud na základě listin obsažených ve spise učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se zavázala vést účet č. [bankovní účet] pro žalovaného a přílohou k této smlouvě byla zřízena debetní karta pro žalovaného. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 1 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splatit nejpozději do 1 roku ode dne čerpání. Dále byla sjednána úroková sazba ve výši 18,90 % ročně. Úvěr byl poskytnout formou přečerpání zůstatku na bankovním účtu č. [bankovní účet]. V čl. 3 smlouvy byla sjednána možnost okamžitého zesplatnění úvěru v případě porušení podmínek smlouvy. Podle čl. 3 v případě nezaplacení dluhu v prodlení, může banka požadovat okamžité splacení úvěru v plné výši. Součástí smlouvy o účtu jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky (VOP) a Sazebník poplatků. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], a to od [datum] s příjem ve výši 13 069 Kč. Výdaje uvedl ve výši 3 688 Kč. 4. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, způsob čerpání a splácení kontokorentu a předepisování poplatků. Z výpisu poplatků za rok 2019 ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány poplatky ve výši 1 070 Kč za období od [datum] do [datum]. Z dokumentu„ podklady pre súdne konanie“ soud zjistil způsob úročení úvěru. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil přehled příjmů a výdajů, jimiž právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni a oznámením ze dne [datum] bylo toto postoupení oznámeno žalovanému. V dohodě o úplatě ze dne [datum] byla sjednána kupní cena za postoupení pohledávky. Poslední výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] byla žalovaný vyzván k úhradě částky 2 292,97 Kč. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 869,59 Kč nejpozději do [datum]. 6. Soud posoudil závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., která splňuje i podmínky zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pohledávka z této smlouvy byla posléze postoupena v souladu s § 1879 o.z. na žalobkyni. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když umožnila žalovanému čerpání úvěru prostřednictvím přečerpání jeho účtu. Žalovaný však neprokázal, že by své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnil a vyčerpaný úvěr uhradil, a to ani přes výzvy žalobkyně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 2 224,57 Kč představující neuhrazený vyčerpaný úvěr, částku 334,42 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, částku 255,25 Kč představujícím kapitalizovaný úrok a dále uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 2 224,57 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení, na který vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] (tj. ode dne následujícího po postoupení pohledávky) do zaplacení, a to z důvodu, že žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého závazku podle § 1968 o.z. Žalovaný je povinen zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 224,57 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.