20 C 274/2021-157 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 133 044,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 230 000 Kč, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 349,61 Kč. První splátka měla být zaplacena dne [datum]. Ve smlouvě si strany dále sjednaly úrok ve výši 14,70 % ročně. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr žalované bezhotovostním převodem na jeho účet. Jelikož žalovaná své povinnosti neplnila, tak došlo ke zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Žalobkyně tak požaduje částku 133 044,10 Kč na jistině, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 6 430,76 Kč, úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 133 044,10 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 14,70 % ročně z částky 133 044,10 Kč od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaná vyzván k úhradě dluhu ve výši 158 857,62 Kč. Úvěruschopnost žalované měla být prověřena zejména výpisem z jejího účtu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum] soud zjistil, že se v ní právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 230 000 Kč a žalovaná se zavázala jej vrátit prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši 4 349,61 Kč. Splatnost byla stanovena vždy k 14. dni daného měsíce. Dále byl sjednán úrok ve výši 14,70 % ročně. Ve smlouvě bylo sjednáno i placení pojistného ve výši 262 Kč, které je součástí měsíční splátky. Úvěr byl poskytnut na splacení závazků na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet]. [příjmení] pak měl být vyplacen na účet č. [bankovní účet] bez účelového vázání. Žalovaná se zavázala hradit poplatky a smluvní pokuty podle platného sazebníku. Pojištění bylo sjednáno v rozsahu souboru pojištění B. Součástí smlouvy jsou všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná byla informována o podmínkách spotřebitelského úvěru. Ze sazebníku soud zjistil, že poplatek za okamžité zesplatnění úvěru činí 300 Kč. 4. Z čestného prohlášení o zasílání mzdy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná čestně prohlásila, že pobírá čistý průměrný měsíční příjem ve výši 13 501 Kč od společnosti [právnická osoba] Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná. Dále uvedla čistý měsíční příjem celé domácnosti ve výši 32 000 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu a z platební historie soud zjistil způsob čerpání úvěru a způsob jeho splácení. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 144 394,10 Kč nejpozději do [datum] a současně ji bylo oznámeno zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou ve výši 139 474,86 Kč na žalobkyni. Žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k neprodlené úhradě dlužné částky. 6. Na základě výše uvedených předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] na základě své žádosti smlouvu o úvěru, na jejímž základě ji právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr ve výši 230 000 Kč, který byla žalovaná povinna splácet včetně poplatků a úroků uvedených v ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované sjednaný úvěr. Žalovaná se zavázala k úhradě úvěru prostřednictvím 96 měsíčních splátek od dne [datum]. Ve smlouvě byl sjednán i úrok ve výši 14,70 %. Žalovaná však svůj dluh řádně nehradila, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dlužný úvěr včetně poplatků a úroků v souladu s obchodními podmínkami zesplatnila. Následně právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru na žalobkyni a tato zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě předmětného dluhu. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“) platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, zejména tím, že měla k dispozici výpisy z účtu žalované, a mohla tak posoudit její příjmy a výdaje. Současně vzal soud v úvahu, že poskytnutý úvěr byl převážné části určen na úhradu jiných úvěrů žalované u žalobkyně, a jeho cílem tak byla konsolidace dluhové situace žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně dostála svému závazku poskytnout žalované peněžní prostředky. V souladu se smlouvou a obchodními podmínkami vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu poplatků a úroku. Žalovaná svoji zákonnou povinnost poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím nesplnila. Žalovaná nesplatila úvěr ani poté, co byl právní předchůdkyní žalobkyně prohlášen za zesplatněný a žalovaná byla vyzvána k vrácení celé částky úvěru. Následně byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou platně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Jelikož žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by svůj dluh žalobkyni uhradila, její dluh v žalované výši trvá, a proto je žaloba důvodná. Soud žalobě vyhověl i v rozsahu žalobkyní požadovaných zákonných úroků z prodlení, neboť žalovaná se dostala ode dne následujícího po zesplatnění dluhu právní předchůdkyní žalobkyně do prodlení se splácením peněžitého dluhu. Výši úroku z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro delší lhůtu neshledal důvody. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 860,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 322 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 133 044,10 Kč sestávající z částky 6 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 20 280 Kč ve výši 4 258,80 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.