21 C 292/2021-36 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 970 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na částku 10 000 Kč, kterou žalovanému vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjčku spolu s úrokem 23,72 % ročně ve výši 1 400 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatky ve výši 6 000 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Poplatky jsou tvořeny odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný svou povinnost splnil pouze zčásti, když neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 3 446,46 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 028,54 Kč. Dne [datum] pak byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 23 000 Kč. Tuto částku spolu s úrokem 23,72 % ročně ve výši 3 220 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatky ve výši 13 800 Kč se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 690 Kč. Poplatky jsou tvořeny odměnou za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč. Žalovaný i tuto svou povinnost splnil pouze zčásti, když neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 21 174,30 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 320,70 Kč. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet půjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovaným v zákaznické kartě a jejich ověřením předloženými doklady. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Dle této smlouvy měla být žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na poplatcích částku ve výši 7 400 Kč, skládající se z částky 1 400 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou půjčku, dále z částky 2 000 Kč za administrativní činnost a částky 4 000 Kč představující náklady za hotovostní inkaso splátek. Celková finanční částka ve výši 17 400 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých údajů, tj. z žalovaným tvrzených příjmů domácnosti 25 730 Kč a výdajů jeho domácnosti ve výši 12 650 Kč; podle zákaznické karty byla úvěruschopnost žalovaného ověřena jeho pracovní smlouvou, výplatními páskami, výpisem z účtu a nájemní smlouvou. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Dle této smlouvy měla být žalovanému poskytnuta částka ve výši 23 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na poplatcích částku ve výši 17 020 Kč, skládající se z částky 3 220 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou půjčku, dále z částky 4 600 Kč za administrativní činnost a částky 9 200 Kč představující náklady za hotovostní inkaso splátek. Celková finanční částka ve výši 40 020 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 690 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých údajů, tj. z žalovaným tvrzených příjmů domácnosti 37 100 Kč a výdajů jeho domácnosti ve výši 17 500 Kč; podle zákaznické karty byla úvěruschopnost žalovaného ověřena jeho pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní smlouvou. 5. V zákaznické kartě ze dne [datum] je u žalovaného v části„ druh bydlení“ vyplněno nájemní bydlení, v části„ půjčka/úvěr v současnosti mimo [příjmení] [jméno]“ je zaškrtnuta možnost ne, v části„ půjčka/úvěr v současnosti ve [příjmení] [jméno]“ je zaškrtnuto políčko ano s celkovou částkou 10 000 Kč a měsíčními splátkami 1 200 Kč, v části„ zaměstnání“ je zaškrtnuta kolonka doba neurčitá a vyplněn zaměstnavatel [jméno] [příjmení] - [anonymizováno], v příjmech domácnosti je uvedena mzda žalovaného ve výši 25 730 Kč, mezi běžnými měsíčními výdaji domácnosti je uveden nájem/inkaso 3 500 Kč, splátky úvěrů 1 200 Kč, výdaje na domácnost 6 000 Kč a osobní náklady 1 950 Kč. V části zákaznické karty označené jako„ dokumenty k ověření“ je zatrženo políčko jiné - OP, pracovní smlouva, výplatní pásky, výpis z účtu a nájemní smlouva. V zákaznické kartě ze dne [datum] je u žalovaného oproti dřívějším údajům změna ve výši a rozložení příjmu žalovaného, kdy mzda měla nově činit 12 100 Kč a další příjmy 25 000 Kč, zatímco výdaje na domácnost měly nově činit 4 500 Kč, nájem/inkaso 6 800 Kč, spoření/pojištění 1 800 Kč, ostatní náklady 2 000 Kč a splátky úvěrů 2 400 Kč. Dále bylo uvedeno, že žalovaný má stále půjčku/úvěr ve [příjmení] [jméno] v celkové výši 18 600 Kč a splátkami 2 400 Kč. V části zákaznické karty označené jako„ dokumenty k ověření“ je zatrženo políčko pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh soud zjistil, že na žalobkyni byly z její právní předchůdkyně postoupeny pohledávky z titulu uzavřených smluv [číslo] v celkové výši 4 475 Kč a [číslo] v celkové výši 29 495 Kč. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl dle podacího lístku odeslán 15. 2. 2021. 7. Předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 28. 5. 2021; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána 14. 5. 2021. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 58 týdenními splátkami ve výši 300 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dále uzavřeli smlouvu ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 23 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 58 týdenními splátkami ve výši 690 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Bonita žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalovaného. Žalovaný závazky splnil pouze částečně. Pohledávky z obou uzavřených smluv byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením ze [datum] byl žalovaný vyzván k vydání dlužných finančních prostředků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě, učinil soud závěr, že žalovaný žalobkyni uhradil částku 12 525 Kč na úhradu půjčky ve výši 10 000 Kč a částku 12 925 Kč na úhradu půjčky ve výši 23 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021. 9. Dle ustanovení § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Dle § 3 písm. a) tohoto zákona se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkon