21 C 299/2021-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 977 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na částku 10 000 Kč, kterou žalované vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjčku spolu s úrokem 23,72 % ročně ve výši 1 400 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatky ve výši 6 000 Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala splatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Poplatky jsou tvořeny odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná svou povinnost splnila pouze zčásti, když neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 7 508,74 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 241,26 Kč. Dne [datum] pak byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena další smlouva o půjčce [číslo] na částku 7 000 Kč. Tuto částku spolu s úrokem 20,98 % ročně ve výši 637 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatky ve výši 3 500 Kč se žalovaná zavázala splatit ve 43 týdenních splátkách po 259 Kč. Poplatky jsou tvořeny odměnou za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 100 Kč. Žalovaná i tuto svou povinnost splnila pouze zčásti, když neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 5 864,31 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 362,69 Kč. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet půjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovanou v zákaznické kartě a jejich ověřením předloženými doklady. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Dle této smlouvy měla být žalované poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na poplatcích částku ve výši 7 400 Kč, skládající se z částky 1 400 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou půjčku, dále z částky 2 000 Kč za administrativní činnost a částky 4 000 Kč představující náklady za hotovostní inkaso splátek. Celková finanční částka ve výši 17 400 Kč měla být žalovanou uhrazena v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých údajů, tj. z žalovanou tvrzených příjmů domácnosti 14 200 Kč a výdajů její domácnosti ve výši 6 000 Kč; podle zákaznické karty byla úvěruschopnost žalované ověřena její pracovní smlouvou, výplatními páskami a občanským průkazem. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Dle této smlouvy měla být žalované poskytnuta částka ve výši 7 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na poplatcích částku ve výši 4 137 Kč, skládající se z částky 637 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou půjčku, dále z částky 1 400 Kč za administrativní činnost a částky 2 100 Kč představující náklady za hotovostní inkaso splátek. Celková finanční částka ve výši 11 137 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti ve 43 týdenních splátkách po 259 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých údajů, tj. z žalovanou tvrzených příjmů domácnosti 14 000 Kč a výdajů její domácnosti ve výši 7 600 Kč; podle zákaznické karty byla úvěruschopnost žalované ověřena její pracovní smlouvou, výplatními páskami a občanským průkazem. 5. V zákaznické kartě ze dne [datum] je u žalované v části„ druh bydlení“ vyplněno podnájemník, v části„ půjčka/úvěr/spotřebitelský úvěr v současnosti jinde“ je zaškrtnuta možnost ne, v části„ zaměstnání“ je zaškrtnuta kolonka hlavní pracovní poměr a vyplněn zaměstnavatel [právnická osoba], v příjmech domácnosti je uvedena mzda žalované ve výši 14 200 Kč, mezi běžnými měsíčními výdaji domácnosti je uveden nájem/inkaso 2 000 Kč, telefon 300 Kč, a výdaje na domácnost 3 700 Kč. Ohledně žalované bylo v zákaznické kartě zatrhnuto, že v současnosti nemá aktivní půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně. V části zákaznické karty označené jako„ dokumenty k ověření“ je zatrženo políčko OP, pracovní smlouva a výplatní pásky. V zákaznické kartě ze dne [datum] je u žalované oproti dřívějším údajům změna ve výši příjmu žalované, který měl nově činit 14 000 Kč, zatímco výdaje na domácnost měly nově činit 3 700 Kč, nájem/inkaso 2 500 Kč, telefon 200 Kč a splátky zápůjček/výživné 1 200 Kč. Dále v části„ druh bydlení“ je vyplněno podnájemník, dále bylo uvedeno, že žalovaná nemá půjčku/úvěr/spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, má však aktivní půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně. V části zákaznické karty označené jako„ dokumenty k ověření“ je zatrženo políčko OP, pracovní smlouva a výplatní pásky. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh soud zjistil, že na žalobkyni byly z její právní předchůdkyně postoupeny pohledávky z titulu uzavřených smluv [číslo] v celkové výši 9 750 Kč a [číslo] v celkové výši 7 227 Kč. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021, který byl dle podacího lístku podán k poštovní přepravě dne 15. 2. 2021. 7. Předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 28. 5. 2021; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána 14. 5. 2021. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaná spolu uzavřely smlouvu ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 58 týdenními splátkami ve výši 300 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu dále uzavřely smlouvu ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 43 týdenními splátkami ve výši 259 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,98 % ročně. Bonita žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalované. Žalovaná závazky splnila pouze částečně. Pohledávky z obou uzavřených smluv byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením ze dne 12. 2. 2021 byla žalovaná vyzvána k vydání dlužných finančních prostředků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by uhradila více, než tvrdila žalobkyně v žalobě, učinil soud závěr, že žalovaná žalobkyni uhradila částku 7 650 Kč na úhradu půjčky ve výši 10 000 Kč a částku 3 910 Kč na úhradu půjčky ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021. 9. Dle ustanovení § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Dle § 3 písm. a) tohoto zákona se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání, dle písm. b) se věřitelem rozumí osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti neb