21 C 310/2021-25 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 27 434 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že coby pronajímatel uzavřela dne [datum] se žalovaným jako nájemcem smlouvu o pronájmu, jejímž předmětem byl pronájem garáže s montážní jámou včetně příjezdové části pozemku a WC. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání předmět nájmu a žalovaný se zavázal hradit vždy první den v měsíci dohodnuté nájemné ve výši 4 000 Kč měsíčně. Současně byl žalovaný povinen hradit žalobkyni náklady na energie dle vyúčtování dodavatele, se splatností po obdržení vyúčtování od tohoto dodavatele. Žalovaný předmět nájmu užíval do února 2021, přičemž neuhradil nájemné ve výši 900 Kč za srpen 2020 a dále pak 4 000 Kč měsíčně za měsíce září 2020 až únor 2021. Nedoplatek za odběr elektrické energie za období [datum] do [datum] pak činí 2 534 Kč; tyto žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. 2021. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o pronájmu soud zjistil, že tato byla dne [datum] uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Předmětem smlouvy byl nájem garáže s montážní jámou a příjezdu do garáže; žalovaný současně obdržel klíče od budovy k přístupu na WC a k podružnému elektroměru. Žalovaný se zavázal chovat tak, aby nebyla způsobena škoda a po skončení nájmu vše předat ve stavu jako při převzetí. Nájemné bylo stanoveno ve výši 4 000 Kč měsíčně, náklady na elektřinu měly být vyúčtovány po obdržení faktury od dodavatele. Přílohou smlouvy byl splátkový kalendář, dle kterého měl žalovaný hradit nájemné vždy první den v měsíci. 4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne 1. 3. 2021 soud zjistil, že touto [právnická osoba] [právnická osoba], vyúčtovala žalobkyni za elektřinu v objemu 4,41 MWh částku ve výši 22 634,96 Kč bez DPH. Fakturou č. 2021 ze dne [datum] se splatností dne [datum] pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část energií ve výši 2 534 Kč za spotřebovaných 408 kWh. 5. Předžalobní výzvou ze dne 29. 4. 2021, zaslanou žalovanému téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky a nákladů právního zastoupení do 7 dnů od data odeslání výzvy. 6. Na základě obsahu spisu učinil soud dále uvedený závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o nájmu, v níž se žalovaný zavázal hradit nájemné v pravidelných měsíčních platbách a elektrickou energii dle vyúčtování. Žalobkyně cenu služeb řádně vyúčtovala žalovanému. K uhrazení byl žalovaný vyzýván předžalobní upomínkou. 7. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši. 8. Na základě shora uvedených skutečností a s přihlédnutím k citovaným zákonným ustanovením soud podané žalobě vyhověl, a to jak ohledně jistiny, tak ohledně příslušenství. Bylo prokázáno, že strany uzavřely smlouvu o nájmu, v níž se žalovaný zavázal hradit včas nájem a elektrickou energii, což však nečinil, a v důsledku tohoto svého jednání se dostal do prodlení (dle § 1968 o. z.) ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plateb a faktury obsahující vyúčtování energií. Žalobkyni tedy byl přiznán úrok z prodlení v požadované výši 8,25 % ročně (což je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána důvodně. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 548 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 098 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 27 434 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 1 110 Kč za úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..